ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29306/2024

Дело № А40-177802/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «У Реки», АО «УК «Городская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-177802/23177802/23 по иску АО «УК «Городская» к ТСЖ «У Реки» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, а также о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Городская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «У реки» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что бездействие ответчика, выражающееся в не передаче истцу технической и иной документации на дом и в не направлении соответствующего заявления в жилищную инспекцию Московской области, нарушает права собственников помещений в МКД, препятствует реализации их воли на управление МКД товариществом собственников недвижимости, осуществлению деятельности истца по управлению МКД, создаёт препятствие в заключении истцом договоров ресурсоснабжения с соответствующими организациями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-177802/23-142-281 на ТСЖ «У реки» возложена обязанность передать АО «У» «Городская» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 109144, 

<

...>, а именно: документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, допуска, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом таком установленном приборе учёта; ведомости показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение; документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме, включая рекомендации застройщика (подрядчика), поставщиков материалов и субподрядчиков по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества; кадастровый план (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектная, проектно-сметная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство или реконструкция многоквартирного дома (при наличии); реестр собственников помещений в многоквартирном доме, а также список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; технический паспорт МКД; электронный паспорт МКД; санитарный паспорт придомовой территории; паспорт ИТП;  инструкция по эксплуатации МКД; энергетический паспорт МКД;  паспорт фасада МКД; паспорт лифтового хозяйства МКД;  паспорт котельного хозяйства МКД; акт ввода в эксплуатацию МКД,   а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД; акт приёмки в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в МКД; акты освидетельствования скрытых работ; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей,   электроснабжения; горячего водоснабжения и теплоснабжения;  холодного водоснабжения и водоотведения;  газоснабжения; акты установки и приёмки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учёта; письменные заявления и журналы заявок жителей, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учёта заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; копии предписаний контролирующих и надзорных органов; протоколы измерения сопротивления электропроводки; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

С ТСЖ «У реки» в пользу АО «УК «Городская» взыскана судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Не согласившись с принятым решением, АО «УК «Городская» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вступления его в законную силу, поскольку, как полагает заявитель жалобы, взысканная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 1 500 рублей является заниженной. При этом истец сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37075/21, которым по спору между АО «УК «Городская» и ТСЖ «У реки» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый   день неисполнения решения. 

В апелляционной жалобе ответчик, ТСЖ «У реки», ссылаясь на  недоказанность истцом обоснованности заявленных требований в силу того, что вся документация, в том числе по МКД по адресу : 

<

...>, находилась в ОАО  УК «Городская» и находится до настоящего времени, а также на то, что ТСЖ готово и было готово передать пакет документов, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области внесена запись об осуществлении АО УК «Городская» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 109144, 

<

...>.

Ранее, управление домом осуществлялось ТСЖ «У реки», однако на данный момент у ответчика отсутствует лицензия на управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Требование о передаче технической документации получено ответчиком, но до настоящего времени не исполнено.

В досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего дела стороны спорный вопрос не урегулировали.

В связи с данными обстоятельствами, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161 (часть 9), 162, 192 (часть 1), 195 (часть 1), 198 (части 1, 4, 6) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 4, 18, 19, 20, 22, главы V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 304-ЭС18-11030, исходя из того, что ответчик уведомление истца о передаче технической документации оставил без надлежащего исполнения, мотивированного отказа в адрес истца не направил, техническую документацию в полном объёме не передал, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об  обязании ответчика передать техническую документацию согласно указанному в иске перечню, пришёл к правильному выводу о том, что именно ответчик, как предыдущая управляющая организация, обязан передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счёт и передать истцу всю техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, вне зависимости от того, передавалась ли истребуемая документация ответчику ранее или нет.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что передача документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка; проектной документации (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома предусматривается только при её наличии. Поскольку сервитутов или других обременений на земельный участок не устанавливалось, пришёл к верному выводу, что такая документация у ответчика отсутствует и не может быть передана истцу.

В остальной части доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче документации, истребуемой истцом, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что иск по настоящему делу направлен на устранение препятствий в использовании имущества многоквартирного дома, переданного в управление управляющей компании и находящегося во владении последнего в связи с исполнением своих обязанностей. При длящемся уклонении от передачи данной документации, ответчик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости - готовность к её восстановлению.

Следовательно, ответчик, допускающий уклонение от передачи документации на многоквартирный дом, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 1089/11, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21 марта 2023 года № 304-ЭС22-24319.

Применительно к возражениям ответчика, суд первой инстанции указал в решении, что в 2009 году было создано ТСЖ «У реки» для управления домами по адресу: 

<

...>

При этом ссылка на договор управления от 21 февраля 2012 года со стороны ответчика в части ведения технической документации правомерно признана несостоятельной, ввиду того, что управляющая организация обязана вести и хранить документацию (базы данных), полученную от ТСЖ в соответствии с перечнем, содержащимся в актах приёма-передачи многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору), вносить по письменному поручению ТСЖ в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров.

Приложение № 1 в договоре отсутствует, письменных поручений от ТСЖ в материалах дела не имеется.

Учитывая настоящий Договор, а также дату создания ТСЖ «У реки» первоначально вся техническая документация должна была находиться именно у ТСЖ «У реки», ввиду того, что АО УК «Городская» - привлечённая компания по договору управления.

Что касается ссылок ответчика на судебные акты, принятые в рамках дела № А40-37075/21, то они не имеют правового значения, так как этими судебными актами не установлен факт передачи технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> от ТСЖ «У Реки» в АО УК «Городская» в 2012 году, а судебные акты приняты с учётом судебной практики о презумпции нахождения технической документации у предыдущей управляющей организации, на что не влияет факт получения или неполучения этой управляющей организацией технической документации ранее в полном или не полном объёме. Факт передачи документации в 2012 года по делу № А40-37075/21 не исследовался и судами не устанавливался. Доказательства факта передачи документации при рассмотрении настоящего дела ответчиком так же не предоставлены. В договоре № 0019Т также отсутствует подписанный сторонами акт приёма-передачи технической документации, указанный как приложение № 1 к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

По общему правилу, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил № 416).

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил в части требование истца о взыскании с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу и до фактического исполнения в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка, предполагающая наступление неблагоприятных материальных последствий, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против снижения судебной неустойки до 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения, истец не представил доказательства того, что данный размер судебной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки на судебную практику, в том числе на результаты рассмотрения дела № А40-37075/21, не могут служить критерием для определения размера судебной неустойки и основанием для переоценки решения суда первой инстанции в данной части, так как при решении вопроса о соответствии взыскиваемой судебной неустойки принципам разумности и справедливости суд руководствуется обстоятельствами конкретного дела.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку в ходе проверки не нашли своего правового и документального подтверждения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-177802/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук