ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53274/2024-ГК

Дело № А40-15497/24

город Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года 

по делу № А40-15497/24, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервиснедвижимость Русгидро» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервиснедвижимость Русгидро» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект движимого имущества «Ангар», площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.31, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 суд признал  право собственности ООО «Сервиснедвижимость Русгидро» (ОГРН 

<

***>) на объект некапитального строительства (движимое имущество), «Ангар», площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.31.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сервиснедвижимость Русгидро» к Департаменту о признании права собственности на объект движимого имущества «Ангар», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 80,2 кв. м в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что движимое имущество некапитального строительства «Ангар», площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.31, выявлено истцом в результате общей инвентаризации, проводимой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 14.11.2012 №2012-003-5061 и на основании приказа от 17.06.2013 №14-/2-ОД, указано в инвентарной описи от 17.06.2013, поставлено на балансовый учет и введено в эксплуатацию, что подтверждается приказом общества от 28.06.2013 №17/1-од и приказом о постановке на баланс объектов некапитального характера от 18.06.2013 №15-од, актом о приемке-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 19.06.2013 №00000000010 и инвентарной карточкой от 30.08.2013 №000000035.

Имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:1916, арендатором которого является истец.

Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.03.2013 №ТЗ-10757 установлено, что объект не является объектом капитального строительства, не подлежит техническому учету, технический паспорт не составляется.

Истец считает, что указанные действия, совершенные городом Москвой, нарушают право собственности на указанный объект, являющийся движимой вещью и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В силу указанных норм гражданского законодательства для признания объекта недвижимым необходимо наличие его прочной связи с землей, что делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению такого объекта. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе на основании результатов заключения кадастрового инженера,  установлено, что спорный объект соответствует критериям объектов движимого имущества, установленных законодательством. Относимых и допустимых доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 2 статьи 130 ГК РФ следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

При рассмотрении настоящего спора в силу статьи 234 ГК РФ установление статуса спорного объекта как движимого либо недвижимого имущества имеет принципиальное значение, поскольку от указанного обстоятельства зависит необходимость доказывания срока владения имуществом (недвижимым - в течение пятнадцати лет, движимым - в течение пяти лет).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объект является некапитальным,  а значит, срок давностного владения составляет 5 лет.

Общество не скрывало факт нахождения Объекта в своем владении. Добросовестное владение и содержание имущества подтверждается финансовыми документами по обслуживанию объекта, договором возмездного оказания услуг от 27.09.2021 №СНРГ-31р/2021 и договором подряда от 16.01.2023 №Р-39/СНРГ, а также документами, отражающими расчет налога на имущество по объекту.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, давностное владение Общества Объектом отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения, указанным в п. 15 Постановления № 10/22.

Поскольку истец требует признания за ним права собственности как на движимое имущество, и материалами дела подтверждается, что истец владеет данным имуществом более пяти лет открыто и добросовестно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-15497/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.