ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91727/2020

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Масенковой И.В.,       

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1, 

 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-91727/2020/сд.2,

установил:

В октябре 2020 года акционерное общество «Профотек», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 42, корп. 5, пом. I, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ирмаш», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.10.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждено то же лицо ФИО2 

В дальнейшем ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделкой совершенной 06.11.2018 банковской операции по перечислению 2 031 400 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Кировская производственная заготовительная компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), а также применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обжаловал названное определение в апелляционный суд. В своей жалобе ФИО2 просил отменить указанный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, банковская операция, которая может оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), совершена должником в пользу Компании в ноябре 2018 года, то есть попадает в трехлетний период, обозначенный в пункте 2 статьи 61.2 упомянутого Закона; перечислением средств на сумму более 2 000 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как на момент совершения перечисления у последнего имелись другие кредиторы, чьи требования в дальнейшем были включены в соответствующий реестр в рамках настоящего дела, в частности – АО «Профотек», требования которого к должнику возникли еще в январе 2018 года; при этом, по мнению подателя жалобы, второй стороне сделки должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку в производстве арбитражных судов на тот момент находилось уже три дела о взыскании с Общества в пользу ООО «Стройпартнер», ООО «ЛИК 24» и ООО «НПК «Би-ТЭК» свыше 30 000 000 руб., судебные акты по которым были приняты в августе и октябре 2018 года; обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, податель жалобы особо указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления от Компании, равно как и документального подтверждения со стороны ответчика наличия каких-либо договорных отношений с должником; однако несмотря на неопровержение данных обстоятельств Компанией ввиду непредставления ею отзыва на заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований последнего;   более того, основания для оспаривания спорных перечислений средств в пользу Компании имеются, по мнению конкурсного управляющего должника, также ввиду обстоятельств, установленных в определении от 21.04.2021 по обособленному спору № А56-27078/2020/тр.8, в котором суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор Компании ФИО3 к хозяйственной деятельности названной организации какого-либо отношения не имел. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в данном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, что однако не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступили дополнительные пояснения по запросу апелляционного суда, в которых  он просил приобщить к материалам данного дела выписку по расчетному счету Общества с номером 40702810700000013252, открытому ему в акционерном обществе «Банк Таврический», за период с 29.12.2017 по 04.12.2018. По мнению управляющего должником, названной выпиской подтверждается отсутствие у последнего персонала, так как заработная плата в 2018 году начислялась только двум лицам – генеральному директору ФИО4 и бухгалтеру    ФИО5, при этом в отношении этих же лиц должником уплачивались страховые взносы. В дополнение к этому ФИО2 в своих пояснениях указал, что анализ деятельности должника в спорный период времени показал, что он вел ее совместно с аффилированной с ним группой лиц, а именно ООО «Титан Инжиниринг», ООО «ЛИК-94», ООО «Стройэнерго», АО «Электроаппарат», конечным бенефициаром которых выступало ООО «Петроком» (в отношении последнего в настоящее время также возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-34886/2018). Также управляющий отметил, что сделки с указанными лицами в данный момент оспариваются им в рамках настоящего дела ввиду того, что все имевшие место между ними операции оформлялись лишь в целях создания видимости хозяйственного оборота.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий Общества сослался на следующие обстоятельства.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО2 стало известно о том, что 06.11.2018 с расчетного счета Общества № 40702810700000013252, открытого ему в акционерном обществе «Таврический Банк», было списано 2 031 400 руб. в пользу Компании, при этом в качестве назначения произведенного платежа должником было указано «оплата за материалы».

Ввиду того, что на момент списания указанных средств у должника перед АО «Профотек» и ООО «Стройпартнер» имелась задолженность в размере 19 939 965 руб. и 18 058 981 руб. соответственно, конкурсный управляющий, полагая, что совершенная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, оспорил ее в рамках настоящего дела о банкротстве, указав одновременно с этим, что поскольку бывший генеральный директор Общества отказался передать ему всю хозяйственно-финансовую документацию, а также бухгалтерскую и налоговую отчетности, у него не имеется реальной возможности установить, имело ли место со стороны Компании встречное предоставление взамен перечисленной должником суммы столь значительного размера в виде поставленных материалов, за которые производилась оплата.

В подтверждение обоснованности своего заявления конкурсный управляющий отметил, что само по себе указание в назначении платежа на оплату 2 031 400 руб. за некие материалы еще не свидетельствует о наличии в прошлом между указанными лицами каких-либо договорных отношений в особенности с учетом следующих фактических обстоятельств: 

- с 2018 года Общество не имело в штате необходимого персонала, за исключением генерального директора, равно как и производственной базы для переработки металла, перестало вести хозяйственную деятельность по закупке товаров и к концу названного года, а именно к декабрю 2018 года, прекратило совершение всех банковских операций с использованием открытого ему в упомянутой кредитной организации счета, став отвечать признакам неплатежеспособности; 

- в свою очередь, ФИО3, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа Компании с 2013 по 2020 годы, как установлено при рассмотрении спора № А56-27078/2020/тр.8, будучи номинальным генеральным директором названной организации, ведением предпринимательской деятельности от имени последнего в виде оптовой торговли металлами фактически не занимался, документов не подписывал и сотрудников на работу не принимал;

На основании изложенного конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о наличии оснований сомневаться в действительности совершенной сделки, которая, по его мнению, в данном случае причинила ущерб имущественным интересам кредиторов Общества ввиду того, что на момент спорного перечисления средств кредиторская задолженность последнего (782 986 000 руб.) превышала дебиторскую (582 337 000 руб.) более чем на 200 000 000 руб., а значит спорная операция фактически была направлена на вывод активов должника в целях недопущения обращения взыскания на имевшиеся у него средства со стороны прочих кредиторов. Также управляющий указал, что безосновательное перечисление 2 031 400 руб. на счет Компании свидетельствует о неосмотрительности бывшего руководителя должника при выборе контрагента. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, опосредующих взаимоотношения последнего с ответчиком в спорный период времени не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной, а также отметил, что ФИО2 не доказано ни обстоятельств, которые требуются для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, ни пороков, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительной сделки.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего. 

С учетом временных периодов, которые установлены в пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона № 127-ФЗ, совершенное должником перечисление средств в пользу ответчика могло  быть оспорено лишь по пункту 2 статьи 61.2 названного Закона, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанному пункту конкурсному управляющему в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), требовалось доказать, что:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из описанных в статье 61.2 условий;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период у должника действительно имелась задолженность перед следующими организациями: АО «Профотек» и ООО «Стройпартнер». 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А40-100920/2018, с ООО «Ирмаш» в пользу АО «Профотек» взыскано 17 222 554 руб. задолженности по договору от 16.03.2017 № 2017-ОТр-Тобол поставки, а также 2 583 381 руб. 01 коп. начисленной по нему неустойки. Определением от 12.01.2021 по настоящему делу указанная сумма требований включена в реестр требований кредиторов ООО «Ирмаш».

В свою очередь, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-114850/2017 отменено, производство по названному делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройпартнер» и ООО «Ирмаш» на указанных в названном судебном акте условиях, согласно которым последнее признало наличие перед ООО «Стройпартнер» задолженности в размере 17 500 000 руб. по соглашениям от 15.11.2016 № СТ-143 и СТ-144 о поставке. Определением от 05.03.2022 по настоящему делу указанная сумма требований также включена в реестр требований кредиторов ООО «Ирмаш». 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для признания спорного платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, состав которого предполагает совершение умышленных действий, направленных на вывод активов должника, при осознании данного факта ответчиком. В частности, управляющим не представлены доказательства заинтересованности Компании по отношению к Обществу, что объективно необходимо для признания у оспариваемого платежа цели причинения вреда кредиторам должника, а равно доказательства осведомленности Компании об имущественном положении Общества с учетом устоявшейся в судебной практике правовой позиции, согласно которой сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать как о том, что кредитор располагает информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными контрагентами, так и в целом о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Действительно, решением от 02.09.2020 по делу № А56-27078/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), при этом в ходе рассмотрения названного дела судом первой инстанции установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении Компании за период 2018-2020 годов, выявлено, что заявлявшийся ею в представленных за указанный промежуток времени в налоговый орган документах металлолом фактически не приобретался, не использовался в производстве, не перерабатывался и никому не продавался, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО6 в настоящий момент в рамках дела № А56-27078/2020 оспариваются многочисленные сделки, совершенные Компанией в  течение периода с апреля 2019 года и по апрель 2020 года. 

Между тем в условиях недоказанности наличия у сторон оспариваемой сделки отношений заинтересованности, а также разового перевода средств Компании в незначительном по сравнению с иными банковскими операциями в 2018 году размере апелляционный суд, принимая во внимание период проверки сделок ответчика в рамках дела о его банкротстве на предмет наличия признаков недействительности, не совпадающий с датой совершения спорного платежа, полагает, что оснований для признания такого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ не имеется. 

При этом неосмотрительность бывшего руководителя должника при выборе контрагента, с которой конкурсный управляющий связывает недействительность данного платежа, в любом случае таким основанием не является. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных финансовых документов должника, в частности подтверждающих исполнение ответчиком обязательств (поставку материалов), достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 не является, поскольку может свидетельствовать лишь об их неисполнении, а не совершении действий,  направленных на вывод активов.   

Довод конкурсного управляющего о том, что спорный платеж имел место в ситуации фактического прекращения хозяйственной деятельности, что могло бы косвенным образом указывать на порочность сделки, не доказан.    Представленной конкурсным управляющим ФИО2 выпиской со счета должника подтверждается, что на протяжении всего 2018 года (за исключением последнего месяца) должник вел хозяйственную деятельность, в частности осуществлял расчеты с контрагентами, закупая различное оборудование и комплектующие, а также оплачивал выполняемые по его заказу пуско-наладочные работы и транспортные услуги. При этом требования лиц, сделки с которыми конкурсный управляющий в настоящее время оспаривает, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Что касается ссылки подателя жалобы на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 10 и 168 ГК РФ), то, как правильно указано судом первой инстанции, такая квалификация возможна лишь в ситуации наличия у такой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, описанных в Законе № 127-ФЗ.  Однако таких обстоятельств конкурсный управляющий не привел.  

Поскольку доказательства, подтверждающие существенность сомнений управляющего в обоснованности перечисления средств Компании, не представлены, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-91727/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова