СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-37304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (№07АП-9262/2021) на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37304/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Куулар Аяс Март-оолович (ОГРНИП 305171204600016), г. КааХем, Республика Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 402168 руб., неустойки в сумме 19786,67 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куулар Аяс Март-оолович (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (далее - ООО «Альфа Выбор») о взыскании задолженности в сумме 402168 руб., неустойки за период с 21.08.2019 по 24.12.2020 в сумме 19786,67 руб.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа Выбор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Выбор» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 04/05 от 24.05.2019 на выполнение работ по перевозке горной массы от 24.05.2019, согласно которому Подрядчик в течение срока действия договора обязался выполнять по наряд-заданиям ООО «Альфа Выбор» работы по перевозке горной массы в карьерах на территории месторождения рудного золота Тардан Республика Тыва, а Заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора объем выполненных работ по перевозке горной массы определяется ежемесячно по результатам распечатанных данных весовой, маркшейдерской съемки карьера, и оперативного учета. Маркшейдерская съемка проводится маркшейдерской службой Заказчика совместно с представителем Подрядчика с оформлением акта маркшейдерского замера.

Согласно пункту 3.2. договора на основании Акта маркшейдерского замера Подрядчик составляет и передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Работы признаются выполненными, а их результат принятым с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1.,4.3. договора стоимость работ по каждому виду работ указывается в Приложении № 1 являющемуся неотъемлемой частью этого договора. Оплата фактически выполненного Подрядчиком объема работ осуществляется ежемесячно Заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату и подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика следующих документов: акта маркшейдерского замера; акта о приемке выполненных работ.

В период с 26 июня по 13 июля 2019 года истцом во исполнение договора ответчику оказаны услуги по перевозке горной массы в карьерах на территории месторождения рудного золота Тардан Республика Тыва.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг с учетом положений пункта 4.1. договора.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 452168,42 руб. 

С учетом частичной оплаты (50000 руб.) задолженность, предъявленная ко взысканию, составила 402168 руб.

Отправленная ИП ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правуковых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждают путевые листы ООО «Альфа Выбор» (ответчика) за период с 26 июня по 13 июля 2019 года, содержащие штампы/печати и подписи уполномоченных лиц ответчика, служебная записка ответчика, адресованная третьему лицу с просьбой разрешить въезд на территорию рудника ООО «Тардан Голд» автомобилей, в том числе автомобиля истца; журнал ООО «Тардан Голд» учета въезда и выезда автотранспортных средств на участок Правобережный, содержащий сведения о въездах автомобиля истца на погрузку и выездах в спорный период; книга ООО «Тардан Голд» учета въезда и выезда автотранспортных средств, содержащая сведения о въездах автомобиля истца на погрузку и выездах в спорный период.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что все документы, необходимые для оплаты - акты маркшейдерского замера, подготовленные в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) маркшейдерской службой Заказчика (ответчика) при участии представителя истца, и акты о приемке выполненных работ переданы ответчику нарочно в целях исключения затягивания сроков оплаты.

Кроме того, истцом представлена переписка, которая свидетельствует о признании ответчиком наличия неисполненных обязательств по оплате перед истцом в декабре 2019 года, то есть после частичной оплаты, произведенной в августе 2019 года.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказаны либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

Довод ответчика относительно заполнения путевых листов и проставления штампа-факсимиле подписи директора ООО «Альфа Выбор» ФИО3 с расшифровкой его имени истцом, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, спорные путевые листы истцом получены от третьего лица по адвокатскому запросу, наряду с журналами въезда и выезда автотранспортных средств, заверены печатью третьего лица. Третье лицо в ходатайстве от 07.07.2021 подтвердило факт предоставления истцу данных документов.

Указанные путевые листы содержат штамп либо печать ответчика, факсимиле подписи руководителя ответчика с расшифровкой «Дубовицкий Илья Сергеевич».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Между тем, о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. В полицию с заявлением об утере печати общество не обращалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1