﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-339/2020(1)-АК

Дело № А60-50232/2019

10 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОАО «УралНИТИ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2019 года,

принятое судьёй Биндером А.Г.

по делу № А60-50232/2019

по иску ОАО «УралНИТИ»

к Юнкеру Юрию Иосифовичу (Юнкер Ю.И.)

о взыскании 200 494 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

26.08.2019 ОАО «УралНИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Центр «Малахит» (ООО «ИЦ «Малахит») Юнкеру Ю.И. (далее – ответчик) о взыскании 200 494 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «ИЦ «Малахит» имеет задолженность перед истцом, ответчик, как руководитель организации-должника был осведомлён о неисполнении договорных обязательств, а также о недостаточности денежных средств и имущества ООО «ИЦ «Малахит» для удовлетворения требований истца, соответственно, у ответчика возникла обязанность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом; поскольку ответчик при наличии у ООО «ИЦ «Малахит» признаков неплатёжеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица; суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик уволен с должности генерального директора ООО «ИЦ «Малахит» 07.11.2014, ответчиком представлены суду сведения об увольнении его с должности генерального директора ООО «ИЦ «Малахит», не соответствующие действительности; истцом представлены суду достаточные доказательства обстоятельств возникновения оснований для привлечения ответчика, как единоличного исполнительного органа организации-должника к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 №354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» дата 01.07.2020 определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, судебное заседание назначено на 03.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке        ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ИЦ «Малахит» (ОГРН 1096673014019) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009. 

Начиная с 25.07.2012 функции единоличного исполнительного органа ООО «ИЦ «Малахит» выполнял генеральный директор – ответчик, который также являлся участником общества с долей 40% уставного капитала.

01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ООО «ИЦ «Малахит» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № РОС 13/70, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, для использования в качестве офисного помещения и обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за пользование помещениями ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (л.д. 6-7). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16590/2017 от 09.06.2017 с ООО «ИЦ «Малахит» взыскано в пользу истца               200 494 руб. 20 коп. 

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16590/2017 от 09.06.2017 истцу выдан исполнительный лист серия ФС №016718824 (л.д. 19-20).

09.10.2017 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16590/2017 от 09.06.2017.

ПАО «Сбербанк России» возвратил истцу исполнительный лист без исполнения. 

31.10.2017 истец повторно направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России». 

23.07.2018 ПАО «Сбербанк России» возвратило исполнительный лист истцу в связи с закрытием расчётных счетов ООО «ИЦ «Малахит».

10.08.2018 истец направил исполнительный лист в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

18.03.2019 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОО «ТЦ «Малахит» (л.д. 26-28).

12.04.2019 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ИЦ «Малахит» (л.д. 29). 

ООО «ИЦ «Малахит» решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16590/2017 от 09.06.2017 не исполнило.

19.12.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ИЦ «Малахит» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИЦ «Малахит» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №216/169 с требованием оплатить задолженность перед истцом на общую сумму               200 494 руб. 20 коп. (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИЦ «Малахит», возглавляемое ответчиком ООО «ИЦ «Малахит» договорные обязательства не выполнило, решение арбитражного суда не исполнило, задолженность по договору аренды возникла вследствие недобросовестного отношения ответчика к исполнению договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю ООО «ИЦ «Малахит» – ответчику о взыскании 200 494 руб.       20 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, ответчиком, напротив, представлена трудовая книжка, из содержания которой следует, что ответчик уволен с должности генерального директора ООО «ИЦ «Малахит» 07.11.2014, то есть до взыскания с общества задолженности в пользу истца, поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИЦ «Малахит» не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества на ответчика возложена быть не может.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИЦ «Малахит», договорные обязательства возглавляемое ответчиком ООО «ИЦ «Малахит» не выполнило, решение арбитражного суда не исполнило, задолженность по договору аренды возникла вследствие недобросовестного отношения ответчика к исполнению договорных обязательств.

 По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «ИЦ «Малахит» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009. Начиная с 25.07.2012 функции единоличного исполнительного органа ООО «ИЦ «Малахит» выполнял генеральный директор – ответчик, который также являлся участником общества с долей 40% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-16590/2017 с ООО «ИЦ «Малахит» взыскано в пользу истца 200 494 руб. 20 коп. 

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС №016718824, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов для исполнения.

19.12.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ИЦ «Малахит» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИЦ «Малахит» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

На момент исключения ООО «ИЦ «Малахит» из ЕГРЮЛ имелась подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в сумме 200 494 руб. 20 коп.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО «ИЦ «Малахит» из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ИЦ «Малахит» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены. 

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки  ответчик уволен с должности генерального директора ООО «ИЦ «Малахит» 07.11.2014, то есть до взыскания с ООО «ИЦ «Малахит» задолженности в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-16590/2017 (л.д. 73-74).

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлёкших неисполнение обязательств ООО «ИЦ «Малахит», в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ИЦ «Малахит» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 494 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, как руководитель организации-должника был осведомлён о неисполнении договорных обязательств, а также о недостаточности денежных средств и имущества ООО «ИЦ «Малахит» для удовлетворения требований истца, соответственно, у ответчика возникла обязанность в соответствии с положениями Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку ответчик при наличии у ООО «ИЦ «Малахит» признаков неплатёжеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица,  истцом представлены суду достаточные доказательства обстоятельств возникновения оснований для привлечения ответчика, как единоличного исполнительного органа организации-должника к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Положениями п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

 При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

 В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определённый период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Доказательства, свидетельствующие о неплатёжеспособности (несостоятельности) ООО «ИЦ «Малахит» на момент возникновения задолженности перед истцом, сокрытия бывшим руководителем должника такого состояния от контрагента (истца), в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае при отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик уволен с должности генерального директора ООО «ИЦ «Малахит» 07.11.2014, ответчиком представлены суду сведения об увольнении его с должности генерального директора ООО «ИЦ «Малахит», не соответствующие действительности, отклоняются.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела следует, что по сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИЦ «Малахит» ответчик имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом ответчиком в материалы дела представлены приказ о сложении полномочий генерального директора №7 от 07.11.2014 и копия трудовой книжки содержащую запись об увольнении на основании указанного приказа, а также протокол №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ИЦ «Малахит» о досрочном прекращении полномочий ответчика как генерального директора общества.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствую установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-50232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова