ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32449/2021

г. Красноярск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2024 № 2/24;

конкурсного управляющего третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 января 2024 года по делу № А33-32449/2021,  

 

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Красноярское ипотечное агентство» (далее – ответчик, ЗАО «КИА») о взыскании 56 473 741 рублей 14 копеек – задолженности, возникшей на основании договоров займа от 11.10.2011 № ДЗ-00951, от 15.11.2011 № ДЗ00985, от 09.12.2011 № ДЗ01002, от 24.08.2012 № ДЗ22, от 20.09.2012 № ДЗ304, от 17.10.2012 № ДЗ39, от 22.10.2012 № ДЗ66, от 30.10.2012 № ДЗ67, от 16.11.2012 № ДЗ68, от 20.11.2012 № ДЗ70, от 29.02.2012 № ДЗ01064, от 01.06.2011 б/н и от 27.07.2011 б/н; 43 797 250 рублей 46 копеек – процентов по договорам займа по состоянию на 15.11.2023, 29 971 634 рублей 82 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2023.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

Определением от 06.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске».

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «КИА» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 56 473 741 рублей 14 копеек – задолженность по договорам займа; 43 797 250 рублей 46 копеек – проценты по договорам займа; 14 656 015 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

- неправильное применение норм материального права, а именно не применение положений, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»;

- неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона в части определения совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица - ФИО3, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавец) и ЗАО «КИА» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) Договор займа от 11.10.2011 № ДЗ-00951, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 12% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 4 договора).

В соответствии с платежными поручениями от 11.10.2011 № 2732, от 12.10.2011 № 2742, от 17.10.2011 № 2785, от 18.10.2011 № 2812 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

2) Договор займа от 15.11.2011 № ДЗ-00985, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 900 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 4 договора).

В соответствии с платежными поручениями от 21.11.2011 № 3135, от 22.11.2011 №3155, от 23.11.2011 № 3163, от 24.11.2011 № 3170, от 28.11.2011 № 3214, от 01.12.2011 № 3261, от 07.12.2011 № 3320 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 10 900 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 8 550 000 рублей

3) Договор займа от 09.12.2011 № Д3-01002, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 № 2).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 4 договора).

В соответствии с платежным поручением от 09.12.2011 № 3325 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. 

4) Договор займа от 24.08.2012 № ДЗ-22, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 350 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 4 договора).

В соответствии с платежным поручением от 09.12.2011 № 2273 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. 

5) Договор займа от 20.09.2012 № ДЗ-304, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 4 договора).

В соответствии с платежным поручением от 20.09.2011 № 2528 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. 

6) Договор займа от 17.10.2012 № ДЗ-39, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 6 договора).

В соответствии с платежными поручениями от 17.10.2011 № 2783, от 18.10.2011 № 2800  займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. 

7) Договор займа от 22.10.2012 № ДЗ-66, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 6 договора).

В соответствии с платежными поручениями от 22.10.2011 № 2815, от 24.10.2011 № 2849, от 26.10.2011 № 2860 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

8) Договор займа от 30.10.2012 № ДЗ-67, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 6 договора).

В соответствии с платежным поручением от 30.10.2011 № 2897 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

9) Договор займа от 16.11.2012 № ДЗ-68, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 200 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 6 договора).

В соответствии с платежным поручением от 16.11.2011 № 3058 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

10) Договор займа от 20.11.2012 № ДЗ-70, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 160 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 6 договора).

В соответствии с платежным поручением от 20.11.2011 № 3077 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 160 000 рублей.

11) Договор займа от 29.02.2012 № ДЗ-01064, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 900 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 № 2).

В соответствии с платежным поручением от 01.03.2012№ 471 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей.

12) Договор займа от 01.06.2011, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 13% годовых (пункт 1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.10.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 1).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 1).

В соответствии с платежным поручением от 01.06.2012 № 1218 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 1 500 000 рублей

13) Договор займа от 27.07.2011, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере  8 000 000 рублей Заем является процентным и предоставляется под ставку 11% годовых (пункт 2 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.10.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013 № 2).

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц выдачи займа, а также одновременно с полным возвратом суммы займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013 № 2).

В соответствии с платежными поручениями от 01.08.2011 № 1757, от 02.08.2011 № 1767 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 7 313 741 рублей 14 копеек.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства, ЗАО «КИА», открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» 22.12.2015  подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ЗАО «КИА» перед Фондом были частично прекращены на сумму 40 767 359 рублей 83 копеек - основного долга и 2 610 990 рублей 17 копеек - процентов за пользование суммой займа.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства, ЗАО «КИА», открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» 10.12.2018 расторгли соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.12.2015. 

Фондом в адрес ЗАО «КИА» направлена претензия от 26.10.2021 с исх. № 597. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма долга в размере по существу не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком 12.05.2022 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также третьим лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также третье лицо заявило об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 206, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив разъяснения, данные в Постановлении № 7, Постановлении № 43 и положения статей 196, 206, 333, 395 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил заявление третьего лица ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 третье лицо ФИО3 направил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у Красноярского краевого фонда жилищного строительства доказательств, а именно: 

- сведений о наличии трудовых отношений с ФИО4 в период 2011 – 2012 годы;

- сведений об активах Красноярского краевого фонда жилищного строительства по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011 в виде бухгалтерских балансов за 2010 и 2011 годы;

- документов, подтверждающих соблюдение пункта 7.3 Устава Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Определением от 28.10.2022 судом первой инстанции третьему лицу ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании у Красноярского краевого фонда жилищного строительства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 28.10.2022.

Ходатайство третьего лица ФИО3 об истребовании у истца доказательств направлено на выявление обстоятельств, которые могут послужить причиной признания договоров займа недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Действуя благоразумно, третье лицо ФИО3 могло обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании договоров займа недействительными и уже в рамках судебного разбирательства о признании договоров займа недействительными заявить ходатайство об истребовании указанных доказательств.

Также суд полагает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» признание решений общего собрания акционеров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора о признании договоров займа недействительными, доказательства оспаривания решения общего собрания акционеров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что установление по настоящему делу факта наличия трудовых взаимоотношений между истцом и генеральным директором ответчика ФИО4 на момент заключения спорных договоров займа не входит в предмет исследования по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права отклоняется судом в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 12.05.2022 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Истец, указывая, что срок исковой давности не пропущен, представил: претензию исх. № 1208 от 06.09.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2015, письмо б/н от 18.12.2015 о признании долга, соглашение от 10.12.2018 о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.12.2015, претензию исх. № 597 от 26.10.2021.

В рассмотренном случае судом установлено, что между Красноярским краевым фондом жилищного строительства, ЗАО «КИА», открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» 22.12.2015 подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ЗАО «КИА» перед Фондом были частично прекращены на сумму 40 767 359 рублей 83 копеек - основного долга и 2 610 990 рублей 17 копеек - процентов за пользование суммой займа. Данное соглашение впоследствии было расторгнуто сторонами 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив действия ответчика, суд первой инстанции квалифицировал их как признание спорного долга, что не противоречит приведенным выше нормам права и правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 43.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности был прерван 22.12.2015 и начал течь заново 10.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу № А33-32449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко