ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1071/2022

г. Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2 по доверенности                         от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2022 года по делу                       № А52-1071/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>; далее – ЗАО «ПсковТИСИз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603104, Нижний Новгород, улица Саврасова, дом 26 А, помещение 1Б4 далее – ООО «Архитектурно-Строительный Альянс») о взыскании 124 548 руб. 19 коп. в том числе                    118 000 руб. задолженность по договору от 05.10.2020 № 122-20, 6 548 руб.              19 коп. проценты. 

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Псковской области (Прокуратура Локнянского района Псковской области).

Решением от 09.08.2022 в иске отказано.

ЗАО «ПсковТИСИз» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы настаивает на том, что работы им были выполнены в полном объеме и направлены ответчику на электронный почтовый адрес. При этом ссылается на технические отчеты инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации №122-20-ИГИ (Арх. № 6776), №122-20-ИГДИ (Арх. №6779), №122-20-ИЭИ (Арх. №6800). Указывает на то, что результат работ также направлялся ответчику почтой. Полагает, что довод ответчика о неполучении почтовой корреспонденции от истца, которая содержала в себе результат работ и соответствующие акты необоснован. Также ссылается, что заключенный между сторонами спора договор не содержит положений о том, что истец выступает субподрядчиком в рамках государственного контракта, а приступая к выполнению договорных обязательств, истец не располагал информацией о сроках и условиях государственного контракта. Правоотношений между истцом и Прокуратурой не возникало. 

Представитель ЗАО «ПсковТИСИз» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               Прокуратурой Псковской области 29.09.2020 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №0357100002720000041 в сумме 555 123 руб. с ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» (подрядчик) на проведение проектно - изыскательских работ по строительству (капитальному ремонту) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Локнянского района по адресу 

<

...> (далее - контракт). 

Согласно условиям контракта срок выполнения работ: 18.12.2020.

В декабре 2020 года Подрядчиком в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» подана проектная документация на выполнение проектно - изыскательских работ по строительству (капитальному ремонту) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Локнянского района.

В прокуратуру Псковской области 23.12.2020 от ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» поступило письмо с просьбой о продлении сроков исполнения государственного контракта в связи с высокой загруженностью и заболеваемостью экспертов в указанном учреждении, а также трудностями при выполнении изыскательских работ на местности, длительностью согласования инженерных изысканий, обусловленных имеющимися ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, действий Указа Губернатора Псковской области «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции», наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 срок выполнения работ продлен до 24.03.2021.

Срок действия контракта согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения определен не позднее 31.03.2024.

По результатам проведенной ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» экспертизы проектной документации по административному зданию прокуратуры Локнянского района выявлены множественные нарушения, которые в установленные дополнительным соглашением сроки не устранены.

В связи с вышеуказанным прокуратурой Псковской области 01.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» уведомлено надлежащим образом.

Истец в обоснование иска указал, что между ЗАО «ПсковТИСИз» (далее - исполнитель) и ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» (далее - заказчик) заключен договор от 05.10.2020 № 122-20, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство (капитальный ремонт) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Локнянского района Псковской области, по адресу: 

<

...>» в соответствии с Техническим заданием, предоставленным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (п. 2.1 договора), а заказчик оплатить данные работы в сроки установленные договором (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 4 договора, установлено, что стоимость работ составляет                    236 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от суммы указанной в пункте 4.1 договора, а именно 118 000 руб., оплата аванса производится в течении 3 банковских дней со дня подписания договора.

Платежным поручением от 02.12.2020 № 8 заказчик оплатил аванс в размере 118 000 руб.

Согласно пункту 4.3 окончательный расчет по договору производится, заказчиком в течении 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего заказчик, согласно пункту 5.2 договора, в течении 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо в эти же сроки представить мотивированный отказ от приемки работ.

Истец ссылается, что им (исполнителем) работы выполнены в полном объеме и 25.12.2020 направлены заказчику по электронной почте указанной в договоре, однако заказчик перестал выходить на связь, после чего на юридический адрес заказчика вместе с претензионным письмом (почтовый номер 18002204271179) исх. № 280 от 21.05.2021, направлены акт сдачи-приемки работ, счета на оплату и акт сверки взаиморасчетов, однако данное письмо вместе с документами не было получено и вернулось обратно.

Также истец в иске указал, что 02.07.2021 письмом (18002204276600) заказчику на почтовый адрес, указанный в договоре, направил названный выше комплект документов.

Истец полагая, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционная инстанция считает решение суда правомерным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, обязанностью подрядчика является выполнить работы и сдать их результат заказчику.

В уточненной позиции по исковому заявлению (листы дела 64-65), представленной истцом в суд первой инстанции, указана хронология действий истца по сдаче заказчику работ.

Суд апелляционной инстанции исследовал на основании представленных материалов дела,  а также пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, вопрос о наличии доказательств, подтверждающих каждую из названных истцом дат передачи результатов работ заказчику.

По итогам исследования установлено, что ни одна из данных дат не имеет документального подтверждения. Представитель ЗАО «ПсковТИСИз» с указанным согласился, сослаться на соответствующие доказательства не смог.

Со своей стороны ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что единственный раз, когда ему на электронный адрес поступили промежуточные решения – часть рабочих файлов топографо-геодезических изысканий, не являющихся законченными изысканиями (не имеющих потребительской ценности), – это была дата 16.12.2020.

После данной даты иных документов ответчику от истца не поступало, что установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В апелляционном суде представитель истца (апеллянта) ссылался на наличие изготовленных отчетов инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации №122-20-ИГИ (Арх. № 6776), №122-20-ИГДИ (Арх. №6779), №122-20-ИЭИ (Арх. №6800).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, доказательств направления ответчику надлежащим образом выполненных работ в дело не представлено. 

Кроме того, указанные отчеты датированы (согласно информации на титульном листе) 10.02.2021, тогда как истец утверждает, что в полном объеме выполненные работы были направлены ответчику 25.12.2020. Указанное подтверждает расхождения в позиции истца.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, ссылаясь на наличие выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического выполнения работ и предъявления их результата ответчику. 

Обобщая изложенное, суд на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств пришел к выводу о том, что разработанная в соответствии с предметом договора документация заказчику не предоставлена, частично полученная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности осуществления по данной документации строительства спорного объекта.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, апелляционная коллегия принимает данную позицию суда.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2022 года по делу № А52-1071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина