ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55161/2024-32-660

г.Москва

26 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Базальт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 839 200 руб.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 17.04.2024г.

от ответчика ФИО2  представитель по доверенности от 21.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСТ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Базальт» (далее – Ответчик) 1 839 200 руб. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01/03/2020-Базальт от 01.03.2020г., в соответствии с которым Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ и т.д.), погрузо-разгрузочные, сервисные и иные сопутствующие услуги для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика по территории Российской Федерации и за ее пределами, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В п. 3.3.12 Договора в редакции протокола разногласий указано, что Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки, в том числе для проведения грузовых операций, не должен превышать 3 (Трое) суток включая выходные и праздничные дни, с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно, (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, или иной аналогичной    программой    слежения    за   движением подвижного состава (данные не заверяются)), если  иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору; Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций, не должен превышать 3 (Трое) суток включая выходные и праздничные дни, с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции   выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, или иной аналогичной    программой    слежения    за    движением подвижного состава (данные не заверяются)), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору

В соответствии с п. 5.2.7. Договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки или близлежащих станциях Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф за сверхнормативный простой в размере 2 200 руб. НДС не облагается, если иное не оговорено в заявке, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя и/или по требованию Исполнителя      возмещает     убытки,      предъявленные Исполнителю третьими лицами в связи с нарушением Заказчиком   или   его   контрагентами,   в   том   числе грузоотправителем/грузополучателем,   их   контрагентами, иными  третьими  лицами  условий  настоящего  пункта. Оплата производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты      выставления   Исполнителем   соответствующего счета/требования по оплате.

В   случае   несогласия   Заказчика   с   требованием Исполнителя об оплате штрафа, рассчитанным согласно п.3.3.12 Договора Заказчик предоставляет Исполнителю возражения   на   требование   с   приложением   копий заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал вагон на станцию назначения и отправлялся порожним после выгрузки. Иные документы, в целях опровержения срока сверхнормативного простоя вагонов, Стороны не признают.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение данного обязательства не обеспечил выгрузку вагонов на станции отправления и назначения в нормативное время.

Сверхнормативный простой подтверждается сведениями программы слежения за движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной компании, основанной на сведениях ГВЦ РЖД.

В связи с вышеизложенным, истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 839 200 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 1 839 200 руб. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что данные ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены, как и железнодорожные накладные и ведомости подачи и уборки вагонов, которые позволили бы проверить представленный истцом расчет штрафа, несостоятелен.

Так, согласно п. 3.3.12 Договора в редакции протокола разногласий простой определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных системы ЭТРАН, или иной аналогичной    программой    слежения    за    движением подвижного состава (данные не заверяются).

В подтверждение факта правомерного получения данных о простое вагонов истцом в материалы дела представлен договор №2-Н-19/23 от 23.08.2019г., заключенный с «Транс информ» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по автоматизации и обработке сведений о дислокации и техническом состоянии подвижного состава (парка вагонов и контейнеров), находящегося под управлением Заказчика на основании прав собственности, аренды, лизинга или на ином законном праве, с использованием программного комплекса «Автоматизированная система управления транспортной компании» (АСУ ТК) (далее - «Программный комплекс») в режиме удаленного подключения к серверу Исполнителя (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить Услуги».

Таким образом, использование незаверенных данных о простое вагонов, указанных в расчете к иску, является правомерным.

Ответчик также в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п. 5.2.7. Договора в редакции протокола разногласий В случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки или близлежащих станциях (п.3.3.12), Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф за сверхнормативный простой в размере 2200 руб., НДС не облагается, если иное не оговорено в заявке, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

При этом в п. 5.3. Договора стороны согласовали, что любые расходы, штрафы, неустойки не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Более того, штраф в размере 2 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя., по мнению суда, является разумным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Базальт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НСТ» (ИНН 

<

***>) 1 839 200 руб. 00 коп. штрафа, а также 31 392 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина