ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4134/2018

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15020/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-4134/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному инспектору отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и Западно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания от 18.12.2017 № 654, незаконным и отмене решения, незаконным действий, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного инспектора отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ˗ ФИО2 лично (на основании служебного удостоверения);

от Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности № 101 от 24.12.2018 сроком действия на один год;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (далее – ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к государственному инспектору отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, инспектор) ФИО2 с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просило:

1) признать недействительным предписание от 18.12.2017 № 654, выданное инспектором ФИО2 в адрес ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт»;

2) признать незаконным и полностью отменить решение инспектора, содержащееся в предписании от 18.12.2017 № 654, которое обязывает ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» произвести следующие действия: выполнить работы по оборудованию переходно-скоростными полосами (ПСП) въезд и выезд с объекта сервиса автозаправочная станция «Сибгазнефтепродукт», расположенного на км 93+200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск – Черлак – граница республики Казахстан», в соответствии с требованиями части 6, части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах), пунктов 10, 12 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения. Срок выполнения – до 01.10.2018;

3) признать незаконными действия инспектора, выразившиеся во включении им в акт проверки № 654, составленный 18.12.2017 в 10 часов 00 минут в отношении ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт», следующих выводов:

˗ автозаправочная станция (далее – АЗС) «Сибгазнефтепродукт» расположена на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак - граница республики Казахстан» км 93+200 (справа) и является объектом сервиса;

˗ АЗС «Сибгазнефтепродукт» имеет непосредственное примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-320 «Омск – Черлак – граница республики Казахстан»;

˗ примыкание, служащее выездом с АЗС «Сибгазнефтепродукт» предназначено только для данной автозаправочной станции, функции не выполняет;

˗ въезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак – граница республики Казахстан» ведёт непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 55:31:031102:51;

˗ выезд на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-320 «Омск – Черлак – граница республики осуществляется непосредственно с земельного участка с кадастровым номером 55:31:031102:51;

˗ въезд и выезд АЗС «Сибгазнефтепродукт» непосредственно примыкают автомобильной дороге общего пользования федерального значения A-320 «Омск – Черлак – граница республики Казахстан»;

˗ необорудование въезда и выезда АЗС «Сибгазнефтепродукт» переходно-скоростными полосами (ПСП) не соответствует требованиям части 6, части 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пунктов 10, 12 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», исключив данные выводы из акта проверки от 18.12.2017 № 654, составленного в отношении заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – заинтересованного лица, привлечено Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Западно-Сибирское МУГАДН).

Впоследствии по ходатайству Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», третье лицо) последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018, принятым по делу № А46-4134/2018, в удовлетворении заявления отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о необоснованности отраженного в решении суда первой инстанции по делу вывода о том, что АЗС находится за пределами придорожной полосы, а съезд и заезд находятся в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак - граница республики Казахстан». Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом о том, что АЗС относится к объектам дорожного сервиса и отмечает, что положения Федерального закона № 257-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. С изложенными обстоятельствами общество связывает наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленных им требований.

В письменном отзыве на жалобу Западно-Сибирское МУГАДН просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Аналогичная позиция раскрыта в поступившем от ФКУ «Сибуправтодор» письменном отзыве на жалобу ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт».

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв Западно-Сибирского МУГАДН, в которых общество опровергает контрдоводы заинтересованного лица.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» поступили возражения на отзыв ФКУ «Сибуправтодор» без доказательств направления указанных возражений лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных возражений на отзыв в связи с нарушением при их представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ.

ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» и ФКУ «Сибуправтодор», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции инспектор и представитель Западно-Сибирского МУГАДН поддержал позицию, раскрытую в письменном отзыве Управления на жалобу, возразив против ее удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 в отношении ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» на основании приказа от 28.11.2017 № 654 «О проведении внеплановой выездной проверки» Западно-Сибирским МУГАДН проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что объект дорожного сервиса АЗС «Сибгазнефтепродукт» расположен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак - граница республики Казахстан» км 93+200 (справа).

АЗС «Сибгазнефтепродукт» имеет непосредственные примыкания к автодороге А-320. Данные примыкания являются раздельным въездом и выездом для объекта сервиса АЗС «Сибгазнефтепродукт» расположенного на данной дороге и предназначены только для данного объекта, т.е. иной функции не выполняют.

Въезд с автодороги А-320 непосредственно к земельному участку с кадастром номером 55:31:031102:51, выезд на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-320 «Омск ˗ Черлак ˗ граница республики Казахстан» осуществляется с земельного участка с аналогичным кадастровым номером. Данный участок принадлежит ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» (свидетельство государственной регистрации права от 20.01.2012 № 55-55-28/113/2011-328).

Въезд и выезд объекта сервиса АЗС «Сибгазнефтепродукт», непосредственно примыкающие к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак - граница республики Казахстан», не оборудованы переходно-скоростными полосами (ПСП), что не соответствует требованиям части 6, части 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пунктам 10, 12 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4.

Изложенные выше результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.2017 № 654. При ознакомлении с актом проверки представителем ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» в данном документе отражены возражения.

18.12.2017 инспектором Западно-Сибирскоего МУГАДН ФИО2 обществу выдано предписание от 18.12.2017 № 654, которым на заявителя возложены следующие обязанности: выполнить работы по оборудованию переходно-скоростными полосами (ПСП) въезда и выезда с объекта сервиса автозаправочная станция «Сибгазнефтепродукт», расположенного на км 93+200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск – Черлак – граница республики Казахстан», в соответствии с требованиями частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пунктами 10, 12 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4. 

Срок выполнения определен до 01.10.2018.

Считая предписание не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» в апелляционный суд с жалобой на вынесенный судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Выявленные проверкой обстоятельства несоблюдения действующих требований к состоянию объектов дорожного сервиса не оспариваются обществом по существу. Возражения ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» сводятся к утверждению о том, что обязанность по обеспечению соблюдения нарушенных норм не может быть возложена на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом № 257-ФЗ. Действие указанного закона распространяется на все дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ приведены следующие понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Приведенное в Федеральном законе № 257-ФЗ определение объекта дорожного сервиса не ставит статус данного объекта в зависимость от непосредственного расположения его в границах придорожной полосы или полосы отвода автомобильной дороги. Статус объекта дорожного сервиса не зависит от места его нахождения – от того, находится ли он в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения; названный статус обусловлен целевым назначением рассматриваемого объекта как предназначенного для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 № Ф04-5169/2018 по делу № А46-24171/2017).

Таким образом, определяющее значение для характеристики объекта внешней среды с точки зрения относимости к объектам дорожного сервиса имеет целевое предназначение такого объекта, предполагающее обслуживание участников дорожного движения по пути следования. 

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о том, принадлежащий ему объект не является объектом дорожного сервиса приводит ссылку на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее ˗ ТР ТС 014/2011).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения. перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 ТР ТС 014/2011 объектами дорожного сервис считаются здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения).

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства. При этом предусмотрено, что для объектов дорожного сервиса регулируется только их расположение.

 Как обоснованно отмечает заинтересованное лицо, ТР ТС 014/2011 не предусматривает расположение объекта сервиса на земельных участках, находящихся вне полос отвода, но требующего присоединения к автомобильной дороге, равно как и не закрепляет каких-либо требований, предъявляемых к объектам сервиса, расположенных в полосе отвода, придорожной полосе, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих присоединения к автомобильной дороге.

 Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:31:031102:51, находящийся в собственности ООО ПКФ «Сибзгазнефтепродукт», относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 603460).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 55-АА № 603459 ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» является собственником здания АЗС - 71, назначение: для заправки автотранспорта нефтепродуктами, площадь общая 64,08 кв. м., литер А, этажность 1, адрес: 

<

...> км автодороги Омск-Майкапчигай.

Как указано в статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ, автозаправочные станции входят в категорию объектов дорожного сервиса.

При этом к автозаправочной станции заявителя имеется съезд с автомобильной дороги А-320 «Омск - Черлак - граница республики Казахстан» и выезд на нее. 

Следовательно, принадлежащий заявителю объект предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, что в силу положений пункта 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ позволяет его отнести к объектам дорожного сервиса.

Положениями статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусматриваются требования по обеспечению автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам. Указанные требования распространяются на автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального и местного значения, включая автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-320 «Омск – Черлак – граница республики Казахстан».

В силу требований части 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 указанной статьи).

Таким образом, ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» в силу прямого указания закона обязано иметь и содержать подъездные пути (съезд и выезд) к АЗС, оборудованные переходно-скоростными полосами.

В апелляционной жалобе обществом отмечается факт нахождения АЗС в границах населенного пункта, в которых придорожная полоса автомобильной дороги не устанавливается, следовательно, не подлежат применению в рассматриваемом случае Приказ Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (далее - Приказ Минтранса № 4), ссылка на который имеется в оспариваемом предписании.

Придорожные полосы автомобильных дорог в границах населенного пункта не устанавливаются (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 26-ФЗ). 

Порядок установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Минтранса № 4 определяет процедуру установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, а также условия использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.

Пунктом 10 Приказа Минтранса № 4 предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующее присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должно осуществляться с учетом имеющегося размещения таких объектов в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения 

 Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 12).

Проанализировав положения Приказа Минтранса России № 4 в совокупности с нормами Федерального закона № 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим правовым регулированием не исключается возможность существования (размещения) объектов дорожного сервиса вне границ придорожной полосы, что, в частности, прямо следует из приведенного выше пункта 10 в части формулировки «либо за их пределами». Частью 1 статьи 26 Федерального закона также не устанавливается запрет размещения спорных объектов в границах населенных пунктов, поскольку данной нормой только дифференцируется режим устройства дороги, но само размещение объектов дорожного сервиса не ограничивается.

При этом предусмотренные Федеральным законом № 257-ФЗ и Приказом Минтранса России № 4 требования к состоянию объектов дорожного сервиса подлежат применению к тем объектам, которые по своим атрибутивным признакам относятся к таковым (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ). Следовательно, факт расположения спорной АЗС в границах населенного пункта, а не в полосе отвода или придорожной полосе, не освобождает общество как владельца от обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, не имеет правового значения для обязанности ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» по соблюдению требований к объектам дорожного сервиса конкретное место расположения АЗС.

В этой связи доводы ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» о нахождении автозаправочной станции в пределах населенного пункта подлежат отклонению. Факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта не освобождает владельца объекта дорожного сервиса от обязанности по приведению существующих съездов и выездов на автомобильную дорогу в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемых обществом предписания и действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше как не содержащие оснований для отмены решения, принятого по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При этом заявителю возвращается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-4134/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 128 от 12.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер