АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-31594/2023 

 

Дата принятия решения – 19 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТЭК», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 11.07.2023 в размере 409 600 руб., процентов за период с 23.09.2023 по 26.10.2023 в размере 4 960 руб. 09 коп., за период с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" 409600 рублей долга по договору-заявке на перевозку груза от 11.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4960 рублей 09 копеек с 23.09.2023 по 26.10.2023, с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 исковое заявление ООО "СоюзТЭК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Триада-Покоторг» и ООО «Грандопт».

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 11.03.2024 не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в дел доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела между ответчиком - ООО «Атлас» (заказчик) и истцом - ООО «СОЮЗТЭК» (перевозчик) был заключен договор-заявка б/н от 11.07.2023 (л.д. 8).

По условиям договора-заявки б/н от 11.07.2023 перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза – полуфабрикаты на палетах до 20т, по маршруту Москва - Усть-Кут Иркутской области, с датой погрузки 11.07.2023 и датой выгрузки до 20.07.2023; стоимость услуг перевозки 512000 рублей, порядок оплаты – по ОТТН и ТРН и всех Бух документов 1-10б/д, предоплата по факту погрузки 20%; также согласованы водитель и подвижной состав.

Факт заключения с истцом договора-заявки б/н от 11.07.2023 ответчиком не оспорен. 

Услуги перевозки оказаны истцом в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Первичные документы для оплаты оказанных услуг перевозки были направлены истцом ответчику 09.08.2023, что подтверждается накладной курьерской службы (л.д. 9-11). 

Услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик оплатил частично (л.д. 48), задолженность составила 409600 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 08.09.2023 л.д. 14, доказательства направления – л.д. 15-17) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил, факт наличия задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательства оплаты долга не представил.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав договор-заявку б/н от 11.07.2023, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч.1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Кроме того, п.5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений – контррасчет, доказательства оплаты долга. 

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «СОЮЗТЭК» о взыскании 409600 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании процентов в размере 4960 рублей 09 копеек, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2023 по 26.10.2023, а также за период с 27.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Просрочка в оплате имеет место, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере в срок, установленный условиям договора, ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016)

Расчет санкции, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Просрочка в оплате оказанных услуг перевозки имеет место, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 28872 рубля 83 копейки за период с 23.09.2023 по 11.03.2024 (на день вынесения решения судом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом так же заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе. 

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Между ООО «Парадигма» (исполнитель) и ООО «Союзтек» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 68/23 от 25.10.2023 (договор услуг).

По условиям договора на оказание юридических услуг № 68/23 от 25.10.2023 исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридическую помощь, а именно: подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, а также представительство интересов заказчика в рамках рассмотрения иска заказчика к ООО «Атлас» в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 11.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора услуг).

Исполнитель имеет право, среди прочего, привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием услуг (п. 2.1 договора услуг).

В соответствии с п. 3.2 договора услуг заказчик обязан, среди прочего, оформить доверенность на представление интересов заказчика на следующие лица: гр. ФИО2, гр. ФИО3.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 50000 рублей (п. 4.1 договора услуг).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком платежным поручением № 2764 от 26.10.2023.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 68/23 от 25.10.2023, платежным поручением № 2764 от 26.10.2023 (л.д. 19, 20).

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных издержек истцом заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора оказание юридических услуг № 68/23 от 25.10.2023 исполнителем при рассмотрении дела арбитражным судом оказаны следующие услуги: 

- составлено исковое заявление (л.д. 3-5), которое судом оценивается в 10000 рублей; 

- составлены и представлены в суд дополнительные пояснения к иску (л.д. 33-35), которые судом оцениваются в 1000 рублей;

- составлены и представлены в суд ходатайство об онлайн-участии в судебном заседании, дополнительные пояснения к иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ситца и его представителей (л.д. 62, 65, 74), которые судом оцениваются в 1500 рублей (по 500 рублей каждое).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При этом суд считает необходимым указать, что составление таких документов как ходатайства об онлайн-участии в судебном заседании, о рассмотрении дела в отсутствие ситца и его представителей и т.п. не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было проведено два судебных заседания – 31.01.2024, 11.03.2024.

Представитель истца – ФИО3, принимал участие в одном заседании арбитражного суда (31.01.2024) посредством веб-конференции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных процессов за соответствующие даты.

Участие представителя истца в судебном заседании судом оценивается в 5000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявленную ООО «Союзтек» ко взысканию сумму судебных издержек частично, в размере 17500 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер судебных расходов до 17500 рублей суд проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обширную практику по аналогичным спорам, участие представителя в судебных заседаниях.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), госпошлина в размере 478 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (с учетом определения размера санкции на день вынесения решения судом).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТЭК», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору-заявке на перевозку груза от 11.07.2023 в размере 409 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 11.03.2024 в размере 28 872 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) руб., расходы на услуги представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова