АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-12769/2016

г. Калуга

12 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления принята     05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   12.11.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом «Кондитер» в 

лице конкурсного управляющего 

ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом «Кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А36-12769/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 23.10.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов ООО Торговый дом «Амата» кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на ООО Торговый дом «Кондитер» в части требований в размере 22 200 005,06 руб. основного долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 

<

***> от 15.09.2007 в сумме 130 000 000 руб., № 611311050 от 18.07.2011 в сумме 40 000 000 руб., № 

<

***> от 29.12.2011 в сумме 40 000 000 руб., № 610712007 от 18.05.2012 в сумме 45 200 000 руб. на основании договоров поручительства от 28.06.2013 № 611311050/П-4, № 

<

***>/П-4, № 610712007/П-4, № 

<

***>/П-5, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 (судья Пустохина Е.Ф.) произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО ТД «Амата» на процессуального правопреемника - ООО ТД «Кондитер» с суммой требований в размере 22 200 005,06 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Требования ООО ТД «Кондитер» в сумме 22 200 005,06 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 

<

***> от 15.09.2007, № 611311050 от 18.07.2011, № 

<

***> от 29.12.2011, № 610712007 от 18.05.2012.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ТД «Кондитер» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части установления требований ООО ТД «Кондитер», подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи: Пороник А.А., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТД «Кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение в части правопреемства по всем кредитным договорам № 

<

***> от 15.09.2007, № 611311050 от 18.07.2011, № 

<

***> от 29.12.2011, № 610712007 от 18.05.2012 и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

По мнению заявителя, поскольку ООО ТД «Кондитер» погасило задолженность перед ПАО «Сбербанк России» как поручитель, то его права необходимо приравнивать к правам банка.

При этом учитывая, что ООО ТД «Кондитер» частично погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 в размере 22 200 005,06 руб. из общей суммы задолженности - 42 334 178 руб., считает, что правопреемство возможно исключительно по названному договору. 

Конкурсный управляющий ООО ТД «Амата» ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители «ООО ТД «Кондитер», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, между ПАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Амата» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 

<

***> от 15.09.2007 в сумме 130 000 000 руб. на срок по 30.06.2014; № 611311050 от 18.07.2011 в сумме 40 000 000 руб. на срок по 14.01.2013; № 

<

***> от 29.12.2011 в сумме 40 000 000 руб. на срок по 27.06.2013; № 610712007 от 18.05.2012 в сумме 45 200 000 руб. на срок по 14.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО ТД «Амата» заключены договоры залога: № 611309071/3-2 от 30.10.2009, № 610712007/3-4 от 29.03.2013, № 610712007/3-3 от 29.03.2013, № 610712007/3-5 от 30.04.2013, договор ипотеки от 18.05.2012.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Кондитер» заключены договоры поручительства от 28.06.2013: № 611311050/П-4, № 

<

***>/П-4, № 610712007/П-4, № 

<

***>/П-5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 в отношении ООО ТД «Амата» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Амат» включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в общей сумме 177 847 051,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 ООО ТД «Амата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

В рамках дела № А36-13073/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Кондитер» определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как поручителя по обязательствам ООО ТД «Амата», включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 177 847 051,33 руб. 

Ссылаясь на погашение задолженности ООО ТД «Амата» перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 22 200 005,06 руб. в рамках дела о признании ООО ТД «Кондитер» несостоятельным (банкротом), ООО ТД «Кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в части погашенной суммы задолженности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 364, статьями 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора - ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО ТД «Амата» на процессуального правопреемника - ООО ТД «Кондитер» с суммой требований в размере 22 200 005,06 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, установив, что указанные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований банка по кредитным договорам № 

<

***> от 15.09.2007, № 611311050 от 18.07.2011, № 

<

***> от 29.12.2011, № 610712007 от 18.05.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части - в части установления требований ООО ТД «Кондитер», подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, суды, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), указали на то, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

При этом в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов суду следует установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед кредитором, и в случае частичного исполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования.

В ходе рассмотрения заявления судебные инстанции установили, что ООО ТД «Амата» и ООО ТД «Кондитер» являются аффилированными лицами.

Общая сумма задолженности ООО ТД «Амата» по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ООО ТД «Кондитер», составила 177 847 051,33 руб., из них поручителем погашена задолженность в сумме 22 200 005,06 руб. 

При таких обстоятельства, как верно указали суды, кредитор ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО ТД «Амата» подлежит замене на его процессуального правопреемника - ООО ТД «Кондитер» с суммой требований 22 200 005,06 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, однако, требования ООО ТД «Кондитер» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк России».

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений ст. 364 ГК РФ, что повлекло применение к правоотношениям сторон не подлежащей применению редакции пункта 4 указанной нормы права, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим. 

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Пункт 4 ст. 364 ГК РФ введен в действие ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Несмотря на то, что договоры поручительства были заключены до введения в действие п. 4 ст. 364 ГК РФ, право на регрессное требование возникло только после частичного погашения долга, которое произошло 28.05.2019, то есть после введения в действие указанной нормы.

Доводы кассатора о том, что поскольку ООО ТД «Кондитер» частично погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 в размере 22 200 005,06 руб. из общей суммы задолженности - 42 334 178 руб., то следовало произвести процессуальную замену кредитора исключительно по названному договору, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции соответствующих требований общество не заявляло, фактические обстоятельства (основания заявления) не приводило.

Между тем в силу ст. ст. 125, 168, 170 АПК РФ спор в арбитражном суде первой инстанции рассматривается, исходя из заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам чего принимается судебный акт.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.   

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А36-12769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

 ФИО1