СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2116/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-30761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Комкор», ранее открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года 

по делу № А60-30761/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

третье лицо: публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СМК «СМАРТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – ответчик по первоначальному иску; в настоящее время после переименования: акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация»; АО «Комкор») о взыскании задолженности по договору подряда № Р-17-305 от 01.03.2017 в размере  785822 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Комкор» о взыскании с ООО СМК «СМАРТ» штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора в размере 785 822 руб. 90 коп. за нарушение порядка и рока устранения недостатков, штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в размере 157 164 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 20.12.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Комкор» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в установленный договором срок, указывая, что АО «Комкор» направило в адрес ООО СМК «СМАРТ» письмо, в котором уведомило о неисправности оборудования, а также потребовало замены в рамках гарантийного срока, письмо было получено 07.10.2020, однако истец по первоначальному иску не обеспечил явку уполномоченного представителя на объект в установленный срок, не представил письменную информацию о причинах возникновения недостатка. По мнению заявителя жалобы, срок устранения недостатков истек 21.10.2020, между тем, судом не были учтены данные обстоятельства. Указывает, что поскольку договором прямо предусмотрено устранение подрядчиком выявленных недостатков в течение 15 дней (с момента получения от заказчика уведомления о таких недостатках) и иной срок сторонами не согласовывался, следовательно, начисление штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора, является обоснованным. АО «Комкор» также обращает внимание суда на то, что письмо в ПАО «Аэропорт Кольцово» (третье лицо) от 23.10.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом по ремонту источника бесперебойного питания (ИБП) отсутствуют.

ООО СМК «СМАРТ» в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами АО «Комкор», указав, что обстоятельства относительно ремонта неисправленного оборудования установлены и АО «Комкор» не опровергнуты, не доказано, что такого рода ремонт подлежит выполнению в течение 15 дней; в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьим лицом ПАО «Аэропорт Кольцово» представлен отзыв на жалобу, в котором изложены пояснения по фактическим обстоятельствам дела, связанным с отношениями третьего лица и ответчика по первоначальному иску.

АО «Комкор» и ПАО «Аэропорт Кольцово» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ОАО «Комкор» (заказчик) и ООО СМК «СМАРТ» заключен договор подряда № Р-17-305 от 01.03.2017, в соответствии с условиями п. 2.1 которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации и монтажу, испытаниям и вводу в эксплуатацию комплекса инженерно-технических средств охраны периметра аэродрома аэропорта Екатеринбург (Кольцово) на объекте, расположенном в городе Екатеринбурге в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложение № 2 к договору), проектной документацией и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена работ по договору определена в ведомостях объемов работ (приложение № 2 к договору) и составляет 17 550 000 руб., включая НДС 18% - 2 677 118 руб. 64 коп. Стоимость ПИР - 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп.; СМР 3 313 000 руб., в том числе НДС 18% - 505 372 руб. 89 коп.; ПНР 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 122 033 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019) при перечислении каждого платежа (п. 4.4 - 4.5) заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от причитающейся к уплате подрядчику суммы, итого 5% от общей стоимости работ по договору. Гарантийное удержание в пользу подрядчика в размере 5% от общей стоимости работ по договору является способом обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечении 13 месяцев при условии выполнения (надлежащего выполнения) всех обязательств по договору и подписания сторонами акта об исполнении договора и акта об исполнении гарантийных обязательств без замечаний либо с устраненными замечаниями заказчика. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

В п. 8 дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019 к договору указано, что гарантийный срок на выполненные работы, включая оборудование и материалы, в рамках договора составляет 13 месяцев со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-З) в отношении всех работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 15.11.2019 № 3, подписанные сторонами без возражений и скрепленными печатями обеих сторон.

Ссылаясь на то, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 16.12.2020, при этом в нарушение условий договора заказчик денежные средства не перечислил, подрядчик ООО СМК «СМАРТ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, АО «Комкор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора, и неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора, полагая, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил в связи с неустранением подрядчиком недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока,  при этом имеются основания для начисления подрядчику штрафных санкций (л.д. 32-33).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом положений договора пришел к выводу о наступлении сроков оплаты гарантийного удержания, ремонт осуществлен подрядчиком в соответствии с п. 9.2 договора в иной срок, который разумно вытекает из характера недостатков и/или требований заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

АО «Комкор», обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что  срок выплаты гарантийного удержания не наступил в связи с неустранением подрядчиком недостатков, выявленных в пределах гарантии, в связи с чем заказчикам рассчитаны вышеуказанные штрафы (п. 9.4, 10.2 договора). 

Между тем, ООО СМК «СМАРТ» возражает относительно удовлетворения требований АО «Комкор», указывает, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатка, ремонт осуществлен в разумный срок, что предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между сторонами заключен во исполнение договора между ПАО «Аэропорт Кольцово» (заказчик) и ОАО «Комкор» (подрядчик) № Д-16-307 от 30.12.2016 на разработку рабочей документации, монтаж и пуско-наладку комплекса инженерно-технических средств охраны периметра аэродрома аэропорта Екатеринбург (Кольцово). 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО СМК «СМАРТ» уже 22.10.2020 приступило к исполнению гарантийных обязательств, то есть при получении неисправного оборудования от заказчика ПАО «Аэропорт Кольцово», при этом в силу п. 9.2 договора недостаток должен быть устранен подрядчиком в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о выявлении недостатка, если иной срок разумно не вытекает из характера недостатков и/или требований заказчика, а с учетом того, что сроки ремонта были обусловлены поставкой силовой платы (силовая плата поставлялась под заказ), ООО СМК «СМАРТ» осуществило ремонт в разумные сроки, что соответствует п. 9.2 договора.

С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что 15-дневный срок устранения недостатков установлен только для таких недостатков, для устранения которых не требуется более длительный период времени – «иной срок, разумно вытекающий из характера недостатков» (с учетом условий п. 9.2 договора, определенных сторонами).

Обстоятельства относительно ремонта неисправленного оборудования АО «Комкор» документально не опровергнуты, при этом, как следует из переписки субподрядчика и заказчика, недостатки были устранены путем замены силовой платы, неисправное оборудование передавалось ответчику по встречному иску непосредственно третьим лицом, которое после устранения недостатков выплатило АО «Комкор» сумму гарантийного удержания 25.02.2021.

Следовательно, после направления письма о недостатках истец по встречному иску не предпринимал действий по передаче оборудования для ремонта, все действия предприняты субподрядчиком и заказчиком (третьим лицом).  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что письмо ПАО «Аэропорт Кольцово» от 23.10.2020 о сроках ремонта ИБП является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, как не опровергающие исполнение ООО СМК «СМАРТ» гарантийных обязательств перед своим контрагентом путем устранения недостатков оборудования, конечным пользователем которого является третье лицо ПАО «Аэропорт Кольцово».

 Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-30761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова