Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25395/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 121 301 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 22.08.2018г.)

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АПК Родное Крым» (далее – ответчик) о взыскании 4 223 925 руб. 06 коп. задолженности и 926 387 руб. 26 коп. неустойки.

До принятия итогового судебного акта истец в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 723 925 руб. 06 коп. задолженности и 1 397 376 руб. 31 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Щелково Агрохим» («поставщик») и ООО «АПК Родное Крым» («покупатель) был заключен договора поставки №  57/2017/СХ/РК от 16.03.2017г., в рамках которого по универсальным передаточным документам № РК83 от 17.03.2017г., № РК143 от 03.04.2017г., № РК418 от 17.05.2017г., № РК454 от 26.05.2017г., № РК582 от 31.07.2017г. покупателю был передан товар стоимостью 4 323 925 руб. 06 коп.

Условием пункта 1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный от поставщика товар в срок до 01.11.2017г.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 4 223 925 руб. 06 коп., что и послужило основанием для предъявления искового заявления.

С учетом оплаты, произведенной платежным поручением № 555 от 10.08.2018г., задолженность покупателя составила 3 723 925 руб. 06 коп.

Условием пункта 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 18.03.2017г. по 22.08.2018г. покупателю начислена неустойка в размере 1 397 376 руб. 31 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что факт наличия задолженности в размере 3 723 925 руб. 06 коп. фактически не оспорен ответчиком, требование о её взыскании подлежит удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон установлена неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. В то же время, с учетом величины основной задолженности в размере 3 723 925 руб. 06 коп., периода её образования (менее одного года, с учетом срока окончательной оплаты товара до 01.11.2017г.), и отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков в сопоставимом с величиной неустойки размере, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности величины неустойки в сумме 1 397 376 руб. 31 коп. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным и необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки  до величины 698 688 руб. 16 коп., что не приведет к нарушению баланса интересов сторон в рассматриваемом случае.

Оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в данном случае не имеется: исходя из пояснений представителей сторон, данный спор не может быть урегулирован в досудебном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "Щелково Агрохим" (с учетом уточнений исковых требований от 22.08.2018г.) удовлетворить частично.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" в пользу Акционерного общества "Щелково Агрохим" сумму основного долга в размере 3 723 925 руб. 06 коп., неустойку в размере 698 688 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 607 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу "Щелково Агрохим" из  Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 4192 от 03.04.2018г. в размере 145 руб. 00 коп. 

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                    Е.В. Кочергина