АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5157/2023

г. Уфа

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 года

Полный текст решения изготовлен 16.06.2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимурлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 889 701,92 руб., неустойки в размере 97 510,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор общества, 

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимурлан» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании задолженности в размере 3 889 701,92 руб., неустойки в размере 97 510,12 руб.

Через канцелярию суда и электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал о частичном погашении суммы задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 17.03.2023 на сумму 5 000 руб.; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. 

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, исковые требования не уточнил, возражал относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ТИМУРЛАН» (истец, Поставщик) и АО «Башкиравтодор» (ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки №67-33/ПОС-734 от 21.10.2022г., согласно которого Поставщик обязуется поставить Заказчику аккумуляторы на автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее именуемый – Товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор»:

1. Аккумулятор 6СТ-225, технические характеристики: Номинальное напряжение – 12 В, Номинальная емкость – 225 А/ч, Ток холодной прокрутки – 1500 А, Масса залитой батареи –56,8 кг, Полярность – обратная, Тип клемм – под конус.

2. Аккумулятор 6СТ-190, технические характеристики: Номинальное напряжение –12 В, Номинальная емкость – 190 А/ч, Ток холодной прокрутки – 1320 А, Масса залитой батареи – 50,0 кг, Полярность – прямая/обратная, Тип клемм – под конус/болт.

3. Аккумулятор 6СТ-132, технические характеристики: Номинальное напряжение – 12 В, Номинальная емкость –132 А/ч, Ток холодной прокрутки –960 А, Масса залитой батареи –38,6 кг, Полярность – прямая/обратная, Тип клемм – под конус.

4. Аккумулятор 6СТ-90, технические характеристики: Номинальное напряжение – 12 В, Номинальная емкость – 90 А/ч, Ток холодной прокрутки – 720 А, Масса залитой батареи – 24,7 кг, Полярность – прямая/обратная, Тип клемм – под конус.

5. Аккумулятор 6СТ-75, технические характеристики: Номинальное напряжение – 12 В, Номинальная емкость – 75 А/ч, Ток холодной прокрутки – 660 А, Масса залитой батареи – 19,5 кг, Полярность – прямая/обратная, Тип клемм – под конус.

на сумму 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек, с учетом НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим Договором и произвести оплату.

 Согласно п. 1.2 договора, стоимость Товара включает в себя все возможные расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи Заказчику, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с поставкой Товара, а так же оплату обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Поставка осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменной заявки от АО «Башкиравтодор», с обязательным уведомлением АО «Башкиравтодор» не менее чем за 1 (один) день до отгрузки (п. 2.2 договора).

 В соответствии с п. 2.3 договора, Поставщик своими силами осуществляет доставку до склада АО «Башкиравтодор» находящийся на территории завода «Ремстройдормаш» - филиал АО «Башкиравтодор», расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно п. 4.1 договора, Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии Товара (по заявке Заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой получения считается - датой подписания товарно-транспортных накладных.

По соглашению Сторон, путем подписания дополнительного соглашения, цена предмета договора может быть изменена путём увеличения стоимости единицы поставляемого Товара не более чем на 50% от первоначальной стоимости, предусмотренной при заключении договора, в случае обоснования Поставщиком повышения стоимости единицы Товара. Данное условие применяется к договорным отношениям в рамках настоящего договора на срок по 31.12.2022г. (п. 4.3 договора).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 31.10.2022г. к договору №67-33/ПОС-734 от 21.10.2022г., Стороны решили изменить п. 1.1 договора изложив его в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить Заказчику аккумуляторы на автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее именуемый - Товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор».

1.  Аккумулятор 6СТ-225, технические характеристики: Номинальное напряжение - не менее 12 В, Номинальная емкость - не менее 225 А/ч, Ток холодной прокрутки - не менее 1500 А, Масса залитой батареи - не менее 56,8 кг, Полярность – обратная, Тип клемм - под конус.

2.  Аккумулятор 6СТ-190, технические характеристики: Номинальное напряжение - не менее 12 В, Номинальная емкость - не менее 190 А/ч, Ток холодной прокрутки - не менее 1320 А, Масса залитой батареи - не менее 50,0 кг, Полярность - прямая/обратная , Тип клемм - под конус/болт.

3.  Аккумулятор 6СТ-132, технические характеристики: Номинальное напряжение - 12 В, Номинальная емкость - не менее 132 А/ч, Ток холодной прокрутки - не менее 960 А, Масса залитой батареи - не менее 38,6 кг, Полярность - прямая/обратная, Тип клемм - под конус.

4.  Аккумулятор 6СТ-90, Номинальное напряжение - не менее 12 В, Номинальная емкость - не менее 90 А/ч, Ток холодной прокрутки - 720 А, Масса залитой батареи - не менее 24,7 кг, Полярность - прямая/обратная, Тип клемм - под конус.       

5.  Аккумулятор 6СТ-75, Номинальное напряжение - не менее 12 В, Номинальная емкость - 75 А/ч, Ток холодной прокрутки - не менее 660 А, Масса залитой Батареи - не менее 19,5 кг, Полярность - прямая/обратная, Тип клемм - под конус.

на сумму 3 900 000,00 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим Договором и произвести оплату. 

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара (аккумуляторные батареи) на сумму 3 889 701,92 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами №1041/1 от 25.10.2022г. на сумму 704 845,26 руб., №1051/1 от 27.10.2022г. на сумму 391 580,70 руб., №1052/1 от 27.10.2022г. на сумму 182 737,66 руб., №1088/1 от 03.11.2022г. на сумму 1 096 425,96 руб., №1099/1 от 07.11.2022г. на сумму 1 096 425,96 руб., №1100/1 от 07.11.2022г. на сумму 417 686,08 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 3 889 701 руб. 92 коп. 

26.01.2023г. истцом в адрес АО «Башкиравтодор» было отправлено письмо-претензия №17 с просьбой о перечислении образовавшейся задолженности. Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения условий договора, поставил ответчику товар, факты поставки товара подтвержден материалами дела, однако обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара были исполнены с нарушением срока, установленного условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора, Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии Товара (по заявке Заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой получения считается - датой подписания товарно-транспортных накладных.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2867 от 17.03.2023г.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 3 884 701,92 руб. 

Указанная сумма долга ответчиком не оспорена, что нашло отражение в отзыве на иск.

При этом истец возражений в части позиции ответчика о частичном погашении долга не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика долга подлежит удовлетворению частично в сумме 3 884 701,92 руб.  В остальной сумме долга истцу следует отказать в виду оплаты долга в добровольном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2022г. по 21.02.2023г. в размере 97 510 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.1 договора, при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг № 24-01/23 от 24.01.2023г., заключенный с ФИО2 (Исполнитель).

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по делу, связанным с взысканием долга и неустойки с Акционерного общества «Башкиравтодор», в том числе: консультация, составление искового заявления, письменные уточнения и дополнения по делу, заявления, ходатайства; сбор необходимых доказательств по делу; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; а Заказчик, со своей стороны, обязуется оплатить услуги Исполнителю.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве считает, что заявленные расходы завышены и  необоснованные, так как категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу собран небольшой объем доказательств, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по правовой оценке доказательств.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит отнести на ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представление интересов истца в суде первой инстанции не осуществлялось.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При этом суд учитывает, что размер судебных расходов не зависит от конкретного перечня услуг, оказанных представителем, стоимость поименованных в договоре услуг является, согласно соглашению фиксированной, без разбивки на стоимость каждой конкретной услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ"). Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком указано, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является необоснованным и завышенным.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем ООО ТД «Тимурлан» работы по составлению процессуальных документов по делу, сбору доказательств, а также степень сложности дела суд полагает, что в данном случае заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов не является разумной.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.

Соответствующий вывод сделан судом исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований после подачи иска в суд, истец вправе претендовать на взыскание представительских расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (99 %), что составляет 9 900 руб. 00 коп.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд считает разумным возместить судебные издержки ответчика в сумме 9 900 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расчет понесенных истцом расходов следует производить исходя размера удовлетворенных судом требований при вынесении решения по делу.

Государственная пошлина в части заявленных исковых требований составляет 42 936 руб. 

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 42 449 руб. (л.д. 6.1).

Государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований составляет 42 882 руб.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 42 449 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 449 руб.

Государственная пошлина в размере 433 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В процессе выполнения технической работы по подготовке текста резолютивной части решения от 08.06.2023г. была допущена описка, а именно неверно произведен расчет государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска была не доплачена государственная пошлина в размере 487 руб. в доход федерального бюджета, судом была допущена арифметическая ошибка в части распределения государственной пошлины.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта, суд приходит к выводу, что внесение судом исправлений в резолютивную часть решения не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на стороны, направлено на устранение технической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исправление описок не приведет к изменению содержания решения, суд полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества  «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимурлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 884 701,92 руб., неустойку в размере 97 510,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 449 руб.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимурлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова