СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18525/2017-АК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-44230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полимерная трубная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года по делу № А60-44230/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Абсолют" (ИНН 8905028504, ОГРН 1028900706592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерная трубная компания" (ИНН 6673224904, ОГРН 1106673017373)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимерная трубная компания" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 14.06.2016 в сумме 800 000 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о погашении предъявленной к взысканию задолженности; обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после направления претензии № 39 от 18.04.2017 ответчиком произведен платеж в сумме 300 000 руб. в счет погашения задолженности, поэтому в целях соблюдения досудебного порядка истцу следовало направить новую претензию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торгово-промышленная компания "Абсолют" (покупатель) и ООО "Полимерная трубная компания" (поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2016 № 1, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% или оговоренную в приложении (спецификации) стоимости товара, основанием для предоплаты является счет, представленный поставщиком покупателю.

Во исполнение условий договора истец произвёл предварительную оплату товара в размере 100% на расчётный счёт ответчика.

Ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, предоплату в сумме 800 000 руб. 03 коп. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал наличие задолженности доказанным и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами сверки, товарными накладными, платежными поручениями) подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 800 000 руб. 03 коп., размер которой правомерно определен истцом с учетом сумм, перечисленных ответчиком после направления претензии от 18.04.2017 (л.д. 15). 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке товара либо возврате ответчиком предоплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70АПК РФ) суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 39 от 18.04.2017 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 696 862 руб. 05 коп., в которой  истец указывал на возможность обращения в суд за взысканием долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Таким  образом, ответчик был предупрежден о возможном предъявлении к нему требований в судебном порядке в связи с несоблюдением  обязательств по договору.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку  сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Поскольку принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спора (предоплата не возвращена в полном объеме, товар не поставлен), истец как  сторона,  права которой нарушены, обоснованно обратился за их защитой своих прав в суд.

Тот факт, что после получения претензии ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности. не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-44230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерная трубная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.М. Трефилова