﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57739/2020

Дело № А65-23257/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Залалова Л.Р. (доверенность от 26.12.2019 № 042/20-Д-77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019

по делу № А65-23257/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», г. Казань (ОГРН 1131690024113, ИНН 1655267310) о признании расчета задолженности по акту сверки правильным, при участии третьего лица – публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (далее – ООО «Жилищная основа») о признании расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты прав граждан) по акту сверки с ответчиком правильным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Проминстрах» и ООО «Жилищная основа», производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По условия мирового соглашения ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования в общей сумме 556 630 руб. 81 коп. и расчет задолженности перед Фондом защиты прав граждан по акту сверки между ООО «Проминстрах» и застройщиком согласно пунктам 2, 3, 4, 9 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 153-ФЗ).

Фонд защиты прав граждан, не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит утвержденное судом мировое соглашение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд был не вправе утверждать мировое соглашение между истцом и ответчиком, которым стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед Фондом защиты прав граждан и подписали акт сверки без учета его правовой позиции, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку суммы, указанные в расчете, в соответствии с требованиями Закона № 153-ФЗ, подлежат перечислению в Фонд защиты прав граждан.

При этом заявитель также указывает на его несогласие с указанным сторонами расчетом, поскольку соответствующая сумма определена без учета 2-х летнего периода по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Проминстрах», Арбитражный суд Поволжского округа находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) были заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду защиты прав граждан в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду защиты прав граждан в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99% от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование выбора данного способа защиты истец указал на то, что неисполнение ответчиком заявленных страховой компанией требований нарушает права истца по уплате в Фонд защиты прав граждан части страховой премии, способствует переплате истцом в Фонд защиты прав граждан излишних денежных средств, причиняет истцу значительный материальный ущерб.

До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, его утвердил.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правового спора между ООО «Проминстрах» и застройщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминстрах» просит признать правильным расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед Фондом защиты прав граждан по акту сверки с застройщиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований ООО «Проминстрах» должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Закона № 153-ФЗ ООО «Проминстрах» обязано перечислить Фонду защиты прав граждан часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты и приходящейся на неистекший срок страхования.

Договоры страхования между ООО «Проминстрах» и застройщиком досрочно прекращаются со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать оценку правильности расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед Фондом защиты прав граждан.

На наличие у застройщика обязательств перед ООО «Проминстрах» последний не указывает и не требует от застройщика исполнения каких-либо обязательств.

Между тем обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду защиты прав граждан, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда защиты прав граждан к ООО «Проминстрах» или ООО «Проминстрах» к Фонду защиты прав граждан (часть 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ).

Как следует из указанной нормы, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке.

В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд защиты прав граждан, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд защиты прав граждан.

В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд защиты прав граждан, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда защиты прав граждан возврата денежных средств в размере такого превышения.

Из материалов дела следует, что в мировом соглашении стороны определили объем обязательств ООО «Проминстрах» перед Фондом защиты прав граждан, тогда как Фонд защиты прав граждан стороной соглашения не является, позиция Фонда защиты прав граждан по вопросу о размере страховой премии, подлежащей перечислению Фонду защиты прав граждан, отличается от позиции ООО «Проминстрах» и застройщика.

При таком положении следует признать, что спорное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Фонда защиты прав граждан, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 139 АПК РФ оно не могло быть утверждено судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возможности утверждения данного мирового соглашения не соответствуют действующему процессуальному законодательству, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный ООО «Проминстрах» способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-23257/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                    Р.А. Нафикова