СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-12405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-7241/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу № А27-12405/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 308425022500043 ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово, ОГРНИП 314420519800087 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (656010, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобус», открытое акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк», г. Кемерово, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 8644, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, площадью 4241 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101011:299, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, по адресу: 

<

...>, в размере 211/10000 из доли 9228/10000, право собственности на которую зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обвалился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 2195/10000 доли.

Указанное заявление судом принято к производству в рамках дела № А27 – 13870/2014.

Поскольку дела № А27 – 12405/2014 и № А27 – 13870/2014 связаны с правами в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:299, суд по делу № А27 – 13870/2014 счёл необходимым объединить их в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присвоив объединённому делу номер А27 – 12405/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус», открытое акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 8644, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу № А27-12405/2014 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен, признано право общей долевой собственности за ФИО1 на долю земельного участка площадью 4241 м² с кадастровым номером 42:24:0101011:299 категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование: под административным зданием, по адресу 

<

...>, в размере 2440/10 000 из доли 9228/10 000, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «ЭвенкияЭнерго» (запись регистрации № 42-42-01/310/2012-122); с ООО «ЭвинкеяЭнерго» в пользу ФИО1 судебные взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 000 руб.; производство по иску ФИО2 прекращено; ФИО2 из средств Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежной квитанции №480167123/480167123 от 01.07.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - третье лицо, Общество, ПАО «Сбербанк России») судебных расходов в общей сумме 444 000 руб. 

Заявленные требования обоснованы положениями ст. 110 АПК РФ и мотивированы тем, что при рассмотрении дела ИП ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 444 000 руб., при этом Общество занимало активную позицию против удовлетворения требований заявителя, составляло возражения, заявления, ходатайствовало об очередных отложениях. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу № А27-12405/2014 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 42500 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта несения командировочных расходов на сумму 4 000 руб.; по его мнению, дела данной категории не являются сложными, продолжительными, а объем оказанных услуг является незначительным, так как составление заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрение судом никак не связано со сложностью дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

Кроме того, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных прав.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, для возложения на третье лицо судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта. 

Как следует из заявления ИП ФИО1, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора поручения №32/14 от 23.07.2014 понесены расходы в сумме 444 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель в суд первой инстанции представил: договор поручения №32/14 от 23.07.2014, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Дилекс» (Поверенный), акт приема-передачи от 23.12.2016 выполненных работ по договору поручения №32/14 от 23.07.2014, акт сверки выполненных работ по договору поручения №32/14 от 23.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 на сумму 444 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 по настоящему договора Поверенный обязуется по поручению Доверителя совершать от его имени и за его счет следующие действия: обеспечить правовое консультирование в устной форме с изучением документов и представительство Доверителя в судах всех инстанций по вопросу признания за доверителем права общей долевой собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:299, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2440/10000 из доли 9228/10000; обеспечить представительство Доверителя в судах всех инстанций по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Доверителем, в связи с рассмотрение в суде дела, указанного в пункте 1.1.

Согласно пункту 2 договора поручения № 32/14 от 23.07.2014 расходы на оплату услуг представителя определяются согласно фактически оказанным услугам и рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области согласно фактически оказанным услугам и рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. 

Для участия в рассмотрении дела был привлечен исполнительный директор ООО «Дилекс» ФИО7.

В соответствии с актом сдачи - приёмки выполненных работ к договору поручения № 32/14 от 23.07.2014 расходы на оплату услуг представителя составили 444 000 руб., в том числе: 

- участие представителя в 22 судебных заседаниях первой инстанции – 374 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию первой инстанции – 9 000 руб.;

- составление ходатайства об объединении дел в одно производство – 3 500 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 17 000 руб.;

- командировочные расходы - 4 000 руб.;

-составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.;

-представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 АПК РФ и на которые ссылается истец (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие итогового судебного акта) в действиях третьего лица – ПАО «Сбербанк России». 

При этом суд первой интенции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, учитывая критерии разумности и справедливости расходов, участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобе, несение командировочных расходов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях 13.04.20147 и 20.04.2017 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 42 000 руб., из которых 8000 руб. на составление отзыва на апелляционную жалобу, 17 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4 000 руб. расходы по оплате представителю командировочных расходов, 3 500 руб. на составление заявления о взыскании расходов, 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (13.04.2017 и 20.04.2017).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 401 500 руб., а также в части взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб., на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 17 000 руб., на составление заявления о взыскании расходов в размере 3 500 руб., на участие представителя в судебных заседаниях (13.04.2017 и 20.04.2017) в размере 10 000 руб., поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, а определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов - разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными расходов по оплате 4 000 руб. (командировочных расходов), поскольку данные расходы документально не подтверждены, расчет затрат (обоснование понесенных расходов – затраты на проезд, проживание, транспортные расходы) не представлен, также как и не представлены доказательства того, что в выплачиваемые представителю суммы включалась компенсация за командировку. Само по себе согласование командировочных расходов в твердой сумме (в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 – п.2 договора поручения №32/14)  не освобождает от доказывания обоснованности таких расходов, как и то обстоятельство, что заявителем отдельно не заявлено возмещения транспортных расходов, связанных с выездом в г. Томск для участия в судебном заседании представителя.

В связи с чем, командировочные расходы в размере 4 000 руб. не могли быть квалифицированы в качестве судебных, а, следовательно, не могли быть отнесены на ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание то, что заявляя о чрезмерности взысканной суммы (38 500 руб.) податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения расходов.

При этом в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 401 500 руб. доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу № А27-12405/2014 в части взыскания 4 000 руб. подлежит отмене ввиду неполного выявления выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу № А27-12405/2014 в части взыскания 4 000 руб. судебных расходов отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кемерово, ОГРНИП 314420519800087 ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 4 000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО8

Судьи

Е.Г. Шатохина

    М.А. Фертиков