﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4987/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А50-17111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Лазарев С. В., Суспицина Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямская» (далее – общество «Ямская», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-17111/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ямская» -  Чистяков А.Ю. (доверенность от 25.12.2018 № 04-18).

	Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМеталл» (общество «УралТрансМеталл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ямская» с требованием об устранении препятствий в пользовании услугами теплоснабжения и водоснабжения путем подключения здания сауны по ул. М. Ямская, 9а в г. Перми к системам теплоснабжения и водоснабжения, к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Крендель П.И. (далее – предприниматель) о сносе пристроя к зданию сауны и возложении на этого ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании услугами теплоснабжения и электроснабжения путем подключения здания сауны к системам теплоснабжения и электроснабжения.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент), общество «Новая городская инфраструктура Прикамья», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

	Судом первой инстанции принят частичный отказ общества «УралТрансМеталл» от иска к обществу «Ямская», предпринимателю Крендель П.И. в части требований по теплоснабжению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением суда от 28.01.2019 (судья Бояршинова О.А.) иск к обществу «Ямская» удовлетворен. На общество «Ямская» возложена обязанность не чинить препятствия обществу «УралТрансМеталл» в пользовании водоснабжением в здании сауны (литера В), расположенного по ул. Малая Ямская, 9а в г. Перми путем восстановления водоснабжения в здании. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Крендель П.И. отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Ямская» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 	Заявитель, описывая обстоятельства дела, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договор на водоснабжение от 25.05.2018 является ничтожным, поскольку заключен в  нарушение ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5, 8 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении», п. 87 постановления Правительства Российской Федерации; судом удовлетворено требование о восстановлении водоснабжения, которое истцом не заявлялось.  Общество «Ямская» не согласно с оценкой судов   представленных в материалы дела соглашения от 10.01.2019, акта обследования от 26.11.2018. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении», и необоснованно взыскано 6000 руб. государственной пошлины, и отказано в приостановлении производства по делу. 

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          Как установлено судами, истец является пользователем отдельно стоящего здания сауны площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 9а, на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 12.02.2018 № 3736-18С.

	Как указывал истец, в здании отсутствует электроснабжение, водоснабжение, что препятствует в пользовании зданием по прямому его назначению. 

	 Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды исходили из следующего. 

	Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

	В силу ст. 305 ГК РФ предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

	В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 названного постановления Пленумов № 10/22).

	Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

	Требование к обществу «Ямская» истцом сформулировано, как возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании водоснабжением в принадлежащем истцу помещении путем подключения к сетям водоснабжения.

	Судами установлено, что общество «Ямская» является собственником одноэтажного бревенчатого здания школы-интерната с подвалом общей площадью 1 234,77 кв. м литера А с 2 заборами, воротами (литеры 1,2,3) по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 9.

	Между истцом (абонент) и обществом «Новогор-Прикамье» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2018, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в помещении истца установлены приборы учета на воду.

	 При этом водоснабжение и водоотведение в здании истца отсутствует.

	Судом установлено, что водоснабжение в помещение истца осуществляется транзитом через помещение (здание школы) по ул. М.Ямская, 9, принадлежащее обществу «Ямская». На сети холодного водоснабжения в здании школы установлен прибор учета и вентиль, который позволяет перекрывать водоснабжение. 

	Судами приняты во внимание пояснения представителя общества «Ямская», участвовавшего в осмотре здания сауны, согласно которым холодное водоснабжение в здание по ул. М.Ямская, 9а не производится. Через здание сауны проходит трубопровод холодного водоснабжения, который далее уходит в помещение автосервиса. На трубопроводе холодного водоснабжения имеется ответвление трубопровода на нужды сауны, на ответвлении установлен счетчик. Холодное водоснабжение осуществляется транзитом через здание школы по ул. М. Ямская, 9.

	Между истцом и обществом «Ямская» подписано соглашение от 10.01.2019 о порядке использования транзитного водопровода и расчетов за холодное водоснабжение, из п. 1 которого следует, что холодное водоснабжение здания сауны по ул. М.Ямская, 9а, принадлежащее на праве аренды обществу «УралТрансМеталл» осуществляется транзитом по водопроводу, проходящему через здание, расположенное по адресу: г. Пермь, М.Ямская, 9 принадлежащее на праве собственности обществу «Ямская», после прибора учета водопотребления общества «Ямская». Общество «Ямская» обязуется в трехмесячный срок провести врезку в трубу, входящую в здание общества «Ямская» до счетчика общества «Ямская» и соединить ее напрямую с трубой, снабжающей здание, арендуемое обществом «УралТрансМеталл». Схему врезки/соединения и проводимые работы по врезке обществом «УралТрансМеталл» обязуется согласовать с контролирующими органами самостоятельно и за свой счет (п. 5 соглашения).

	Частью 3 ст. 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

	Как верно указано судами, общество «Ямская» при отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований, не вправе производить ограничение (отключение) подачи воды в нежилое помещение истца.

	Судами учтено, что ответчик не предоставляет истцу услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, у истца заключен самостоятельный договор с обществом «Новогор - Прикамье».

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор водоснабжения и водоотведения объекта – здания по ул. М.Ямская, 9а, заключенный между истцом и обществом «Новогор-Прикамье»; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 25.05.2018; акт совместного обследования здания сауны с участием представителей сторон и обществом «Новогор-Прикамье» от 26.11.2018; учитывая пояснения общества «Новогор-Прикамье», суды установили, что объект истца подключен к централизованной системе холодного водоснабжения опосредованно, непосредственное присоединение к указанной сети водоснабжения общества «Новогор-Прикамье» отсутствует, холодное водоснабжение объекта истца осуществляется транзитом через административное здание по ул. М.Ямская, 9. 

	Доказательств свидетельствующих, что на момент вынесения решения водоснабжение осуществляется в порядке и в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения, которая существовала до момента совершения действий по отключению обществом «Ямская»,  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

	Подписание соглашения о порядке использования транзитного водопровода и расчетов за холодное водоснабжение до его исполнения не исключает возможность удовлетворения иска.

	Учитывая, что объект истца подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, тогда как отсутствие воды в помещении зависит от действий общества «Ямская» суд правомерно удовлетворил иск к обществу «Ямская», возложив обязанность на последнего восстановить водоснабжение в здании истца.

	Довод общества «Ямская» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по другому делу.

	Действительно, на момент рассмотрения кассационной жалобы договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества, заключенный с истцом 12.02.2018 № 3736-18С расторгнут, однако для кассационной инстанции, проверяющей законность принятых судебных актов на момент рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство правового значения не имеет.

	Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов о доказанности исковых требований, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

	Доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к предпринимателю Кренделю П.И. кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-17111/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             Л.А. Суспицина