ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

                      Дело № А40-89869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 февраля 2023 года (онлайн),

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-89869/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» о взыскании штрафа за ненормативный простой вагонов, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СУЭК») о взыскании 4 083 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 266 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 415 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От акционерного общества «СУЭК» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АО-ДД/УМ-25/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. при этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

Согласно пункту 4.3.6 договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения. При этом время нормативного простоя исчисляется с 00 часов 00 минут суток следующих за днем (датой) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. Простой вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется сторонами в сутках. В неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Истец указал, что предоставил в адрес ответчика железнодорожные вагоны для осуществления перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем начислен штраф в размере 4 083 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является оператором подвижного состава, а на ответчика возложена обязанность по своевременной погрузке и выгрузке вагонов, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оборота вагонов, пришли к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты законного штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при этом проверив представленный истцом расчет штрафа и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера штрафа, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили санкции до 2 070 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о непредставлении части накладных апелляционный суду указал, что в материалах дела есть все накладные, в том числе железнодорожная транспортная накладная № ЭШ356243, досылочные ведомости и истории операций по каждому случаю простоя спорных вагонов. При этом, в части грузовых вагонов №№ 54367305, 53037743, 52494465 истец уточнил требования.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны прибывали на станцию «Иня-Восточная», а отправлялись со станции «Новосибирск-Восточный» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку место выгрузки в отношении спорных перевозок имеет станцию входа Иня-Восточная, станцию выхода Новосибирск-Восточный. Указанное обстоятельство обусловлено местом расположения станций «Иня-Восточная» и «Новосибирск-Восточный» удаленность между станциями около 5 км. Спорные вагоны в груженом состоянии поступали на станцию «Иня-Восточная» и при помощи маневрового поезда перемещались по путям необщего пользования до грузополучателей, расположенных в промежутке между рассматриваемыми станциями. По окончанию выгрузки, спорные вагоны при помощи маневрового поезда для последующей отправки в порожнем состоянии были отправлены со следующей по пути следования станции «Новосибирск-Восточный». Факт отсутствия промежуточных станций в отправке спорных перевозок также подтверждается историей о дислокации вагонов. Формирование поезда к отправке порожних грузовых вагонов осуществлялось по станции Новосибирск-Восточный.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя произведен истцом неверно апелляционный суд исходил из того, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Судом также отмечено, что истцом в материалы дела вместе с транспортными накладными были приложены истории операций, досылочные ведомости, подтверждающие дату отправления спорных вагонов.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3.6 договора ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено ни одного доказательства неправомерности заявленных истцом требований, а именно копии железнодорожных накладных и квитанции о приеме спорных вагонов.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств (претензия от 04 февраля 2022 года № ИД/ПР/Ю-105/22, почтовой квитанцией с описью вложения).

Апелляционным судом также отмечено, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, отклоняется судом в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-89869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова