ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-20155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу № А53-24470/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки

по заявлению ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  конкурсный кредитор - ФИО2 (далее -  Геллер Л.А.) с заявлением об исправлении опечатки в абзаце 3 страницы 24 определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022. 

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об исправлении опечатки,  указав верную дату получения финансовым управляющим заявления кредиторов о распределении денежных средств.   

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу№ А53-24470/2016 внесены исправления в определение арбитражного суда от 13.10.2022, суд указал, что абзац 8 на странице 6 следует читать в редакции: «19 июля 2022 года в адрес финансового управляющего поступило заявление кредиторов ФИО2 и ФИО4, согласно которому кредиторы просят произвести распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества – квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, обеспеченной залогом в пользу ФИО4 в срок до 05 августа 2022 г». В удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-24470/2016, Геллер Л.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной судом в абзаце 3 на листе 24 определения суда от 13.10.2022, выразившейся в неверном указании размера неисполненных обязательств ФИО3 перед кредиторами на момент подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Апеллянт указал, что на момент подачи ФИО3 в суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 5 457 879,98 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании Геллер Л.А. поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу № А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 197 от 22.10.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, ходатайства об отстранении от исполнения своих обязанностей отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Геллер Л.А. с заявлением об исправлении опечатки в абзаце 3 на странице 24 определения суда от 13.10.2022, а именно: изменить размер неисполненных обязательств должника на момент подачи ФИО3 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об исправлении опечатки, просил указать правильную дату получения финансовым управляющим заявления кредиторов о распределении денежных средств.   

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника об исправлении опечатки не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора Геллер Л.А. об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 13.10.2022, пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, в предмет исследования не входило установление размера неисполненных должником обязательств перед кредиторами на дату обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

Сведения о размере долга указаны судом в определении от 13.10.2022, исходя из того, эта сумма была указана финансовым управляющим в заявлении о наличии признаков преступления, которое направлено в ПО №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. При этом указанное обстоятельство не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что указанный судом в судебном акте размер неисполненных должником обязательств на дату обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не влияет на исход рассмотренного обособленного спора. Сумма неисполненных обязательств, указанная в определении от 13.10.2022, не является преюдициально установленным фактом, поскольку суд не исследовал документы, связанные с возникновением долга, и не проверял размер долга. Сведения указаны судом в соответствии с заявлением финансового управляющего о наличии признаков преступления, направленного в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу № А53-24470/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев