094/2022-12687(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2022 года Дело № А56-108505/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  по делу № А56-108505/2020,   

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского  муниципального района Ленинградской области, адрес: 187402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Северная столица», адрес: 199004, Санкт-Петербург, МО  

 № 7 вн.тер.г., 7-я линия В.О., д. 38, лит. А, пом. 9Н, оф. № 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 755 042 руб.  28 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.03.2018 №  45 за период с 15.09.2019 по 15.06.2020, 230 107 руб. 82 коп. пеней за период с  16.06.2019 по 17.11.2020 с последующим начислением по дату фактического  исполнения основного обязательства, о расторжении договора аренды от  06.03.2018 № 45 и освобождении земельного участка в течение месяца с даты  вступления решения суда в законную силу.  

Решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворён. 

Определением от 11.08.2021 апелляционный суд перешёл к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с общества в  пользу муниципального образования Волховский муниципальный район  Ленинградской области 1 085 940 руб. 62 коп. арендной платы, установленной  договором аренды от 06.03.2018 № 45 за период с 15.11.2019 по 15.06.2021,  590 141 руб. 69 коп. пеней за период с 16.06.2019 по 15.08.2021, а также пени из  расчёта 0,15% от суммы долга начисляемые с 16.08.2021 до полного погашения  задолженности; расторгнуть договор аренды от 06.03.2018 № 45; обязать  общество освободить земельный участок в течение месяца с даты вступления  решения суда в законную силу.  

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение отменено, с  общества в пользу муниципального образования Волховского муниципального  района Ленинградской области взыскано 1 085 940 руб. 62 коп. задолженности  по арендной плате, 393 427руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа, а также  пени в размере 0,1% от суммы долга, начисляемые на сумму долга с 16.08.2021  до полного погашения задолженности, договор аренды от 06.03.2018 № 45  расторгнут, общество обязано освободить занимаемый земельный участок  площадью 7517 кв. м с кадастровым номером 47:10:0701001:666,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Селивановское  с.п., 

<

...> уч. 2-В, в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы указывает, что ответчик имеет право на отсрочку  внесения арендных платежей за период с 15.03.2020 по 01.10.2020 на срок до  01.01.2023, на отсутствие оснований для начисления штрафов и пеней в связи с  такой отсрочкой ввиду ограничений, связанных с распространением новой  коронавирусной инфекции (Covid-19).  

Податель жалобы считает, что пени могут начисляться только за период  до момента передачи земельного участка.  

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что апелляционным судом  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), присуждённая судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушениям обязательства.  

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлено  доказательств направления ответчику досудебной претензии, указывает, что  претензию он не получил.  

Законность постановления проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений,  включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к  материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской  области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от  06.03.2018 № 45 аренды земельного участка площадью 7517 кв. м с  кадастровым номером 47:10:0701001:666, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Волховский р-н, Селивановское с.п., 

<

...> уч. 2-В, сроком на 10 лет.  

Согласно пункту 2.2 договора величина годовой арендной платы за  земельный участок составляет 661 796 руб. В соответствии с пунктом 2.5  договора арендатором ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября,  15 ноября вносятся арендные платежи в размере 165 449 руб. 17 коп.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% за  каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной  

платы.  

Земельный участок передан арендодателем арендатору, что  подтверждается актом приёма-передачи от 06.03.2018.  

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.2, 2.5 договора общество не  полностью внесло арендную плату, образовалась задолженность, на которую  подлежат начислению пени, а также указывая на отказ общества от  добровольного исполнения изложенных в направленной арендодателем  арендатору претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав  установленным наличие задолженности по перечислению арендатором платы  по договору аренды и в связи с этим наличие оснований для расторжения  договора и освобождения обществом арендуемого земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, перешёл к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, принял уточнения иска истцом, отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил требования истца.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 614,  330 ГК РФ, обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено  доказательств исполнения обязательства по внесению платы по договору, и  удовлетворил иск о взыскании задолженности, а также установленных  договором пеней за нарушение срока внесения платы, уменьшив неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1%, то есть в размере 393 427 руб. 80 коп.  

Доводы подателя жалобы, основанные на введённых ограничениях,  связанных с распространением новой коронавирусной инфекции,  мотивированно отклонены апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого  имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020  года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с  принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона)  решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 указанной статьи арендатор, являющийся субъектом  малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в  отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством  Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на  срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со  статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите  

населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории  субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых  помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим  арендатором указанной деятельности.  

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем  об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в  течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с  требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор  вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора  аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном  статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что основной вид деятельности  общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 01.03.2020 это аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом (68.20), указанный вид деятельности  не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.  

Суд также обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле  доказательства не подтверждают невозможность использования ответчиком  арендованного земельного участка в соответствии с видом разрешённого  использования земельного участка в связи с ограничениями, введёнными  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О  мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)».  

Уменьшенный судом апелляционной инстанции размер пеней определен  соразмерно компенсации возможных потерь истца, а также с соблюдением  баланса интересов сторон и не нарушает принципы справедливости и  обоснованности.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм материального права при  рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 450, 619, 622  ГК РФ и согласованные сторонами в пункте 5.3 договора условия, сделал  правильный вывод о доказанности истцом оснований для расторжения договора  в связи с просрочкой ответчиком перечисления арендной платы на срок более  

двух месяцев и правомерно удовлетворил требование о расторжении договора  и освобождении земельного участка.  

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что общество  не получало досудебную претензию. Суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из того, что арендодатель направил арендатору письмо от 27.05.2020 с  требованием погасить задолженность, уплатить пени по состоянию на  31.05.2020, и с предупреждением о расторжении договора в случае  невыполнения обязательства. В связи с тем, что доказательства исполнения  обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлены,  стороны не выразили волеизъявление на урегулирования спора во внесудебном  порядке, воля истца направлена на расторжение договора, суд апелляционной  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

 Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2021 по делу № А56-108505/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина