АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1474/2019

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.05.2014)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Марн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей

при участи:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

от ответчика- не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколюкс" (далее по тексту- истец) обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Марн" (далее по тексту- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения на сумму денежных средств перечисленных по платежному поручению  №501 от 24.10.2017 в сумме 140000 рублей. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с  возражениями, указывает, что между сторонами существовали договорные отношения, и поставка товара в адрес ООО «ЭкоЛюкс» была фактически осуществлена. В доказательство своих доводов Ответчик прилагает Копию Договора купли продажи б/н от 24.10.2017, Спецификацию к Договору от 24.10.2017, УПД №1326 от 30.10.2017.  Кроме того, указывает, что претензию он не получал.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривает дело  в отсутствие не явившегося ответчика.

В свою очередь истец считает, что договор, не подписанный одной стороной, не имеет юридической силы и не может служить основанием для возникновения у сторон прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-11171/2018 ООО «ЭкоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Согласно пояснением истца, в ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «ЭкоЛюкс» на расчетный счет ООО «Марн» были перечислены денежные средства на основании платежного поручения №501 от 24.10.2017 на сумму 140000 рублей в счет оплаты за контейнер, в подтверждении чего представил выписку по счету ООО «ЭкоЛюкс».

Однако, договор между сторонами не заключался, ответчиком какие-либо услуги не оказывались, товары не поставлялись. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 140000 руб.

10.10.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию (запрос) о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик никаких сведений не представил,  указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы истца, пояснения ответчика суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете №40702810302280000826 филиала Дальневосточного ПАО «ФК открытие» следует, что с расчетного счета ООО «ЭкоЛюкс» были перечислены денежные средства в адрес ООО «МАРН» в общей сумме 140000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата за контейнер по счету № 1536 от 24.10.2017».

В данном случае, согласно вышеуказанным документам, основанием платежа являются конкретные правоотношения между лицами, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным. В связи с чем, суд считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места. 

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 по делу N А76-2435/2010-36-45 указано, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является. 

Более того, ответчик в доказательство наличия между ним и истцом договорных  отношений представил копию Договора купли продажи б/н от 24.10.2017, спецификацию к Договору от 24.10.2017, УПД №1326 от 30.10.2017, не подписанные истцом.

Согласно внутренней отчетности ответчика по автовывозу с территории ответчика по адресу: 

<

...> Товар, приобретенный Истцом по договору от 24.10.2017, поставлен 26.10.2017 по адресу, указанном в договоре 

<

...>.

Истец считает, что представленный ответчиком договор не может быть принят судом во внимание, поскольку договор со стороны истца не подписан, а не подписанный одной стороной договор, не имеет юридической силы и не может служить основанием для возникновения у сторон прав и обязанностей.

Между тем, истцом не учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В выписке из лицевого счета, представленной истцом указан расчетный счет ответчика,  на который происходило перечисление денежных  средств, который совпадает с расчетным счетом, указанным в представленном ответчиком счете на оплату № 1536 от 24.10.2017. 

Таким образом, фактически своими конклюдентными действиями  (оплатой счета) истец подтвердил факт заключения договора купли-продажи и исполнил надлежащим образом обязательство по оплате приобретенного контейнера.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о неполучении им досудебной претензии подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получения его ответчиком, к которым относится почтовая квитанция, заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждение факт получения ответчиком претензии 24.11.2018.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о  несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

Поскольку истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" в доход федерального бюджета  5 200 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                      О.В.Шипунова