129/2017-31792(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-32224/2016

г. Владивосток

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей С.Б. Култышева, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Группа Юристов», Управления  муниципальной собственности г.Владивостока  

апелляционное производство № 05АП-4993/2017, 05АП-5164/2017,  на решение от 01.06.2017  

судьи А.А. Николаева по делу № А51-32224/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления муниципальной собственности города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»  о признании незаконным решения,  

при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - 

ФИО2, доверенность от 17.05.2017, сроком до 31.12.2017,  удостоверение,  

от ООО «Группа Юристов» - ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ по  состоянию на 07.08.2017, паспорт,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю - ФИО4, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017,  удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее  - заявитель, заказчик, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)) о признании незаконным решения комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю  закупок (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление,  антимонопольный орган) от 29.09.2016 № РНП-25-138 и обязании  антимонопольный орган внести общество с ограниченной ответственностью  «Группа Юристов» (далее - ООО «Группа Юристов», общество) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 в  соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа  Юристов».  

Решением от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее  

Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». Также суд обязал УФАС по Приморскому краю в  установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть  заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока от  07.09.2016 № 28/15-5941 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ООО «Группа Юристов».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  01.06.2017, общество просит его отменить в части признания  недействительным решения антимонопольного органа и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УМС г.  Владивостока.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Юристов»  указывает, что фактические обстоятельства дела и представленные  доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного  поведения со стороны общества.  

Управление муниципальной собственности г. Владивостока также  обратилось с апелляционной жалобой, выражая несогласие с решением суда  первой инстанции от 01.06.2017 в части выводов суда об обязании УФАС по  Приморскому краю установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно  рассмотреть заявление Управления муниципальной собственности г.  Владивостока от 07.09.2016 № 28/15-5941 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Группа Юристов». В  обоснование своей позиции указывает на отсутствие в действующем  

законодательстве возможности проведения антимонопольным органом  повторной проверки одних и тех же обстоятельств, принятия двух решений, а  также возможности пересмотра решений по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель муниципальной собственности  г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней  доводам. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Группа  Юристов» представитель Управления муниципальной собственности  г.Владивостока возражала, просила в удовлетворении требований  апелляционной жалобы общества отказать.  

В связи с тем, что решение суда первой инстанции Управлением  обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет  законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в  обжалуемой Управлением части.  

 ООО «Группа Юристов» в представленном в материалы дела  письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его  представителем, на доводы апелляционной жалобы Управления  муниципальной собственности г.Владивостока возразило, считает решение  суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.  

 Представитель ООО «Группа Юристов» настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы общества, просила решение суда первой инстанции  отменить в удовлетворении требований Управления отказать в полном  объеме, дала пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу Управления.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2017 был объявлен  перерыв до 14.08.2017 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены надлежащим образом.  

УФАС по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционные  жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.  

Участвующий в судебном заседании представитель Антимонопольного  органа поддержал позицию ООО «Группа Юристов», настаивал на отмене  решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований  Управления в полном объеме.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

29.03.2016 заказчик, УМС г. Владивостока, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для  размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru  опубликовало извещение № 03253609760816000017 о проведении  электронного аукциона на выполнение кадастровых работ объектов  недвижимости, находящихся в муниципальной собственности  Владивостокского городского округа, расположенных на территории  Владивостокского городского округа.  

По итогам электронного аукциона 26.04.2016 между заказчиком и  обществом заключен муниципальный контракт № 966/287-23/16, предметом  которого является выполнение кадастровых работ объектов недвижимости  (22 объекта согласно перечню объектов недвижимости - Приложение № 2 к  контракту), находящихся в муниципальной собственности Владивостокского  городского округа, расположенных на территории Владивостокского  городского округа.  

Срок оказания услуги – 45 дней со дня, следующего за днем  заключения контракта (пункт 1.4 Контракта).  

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить  работы в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.3.3. контракта),  обеспечить сбор первичной документации, необходимой для проведения  работ, предусмотренных контрактом, в том числе запрашивать технические  паспорта объектов капитального строительства, кадастровые планы  

территории, кадастровые паспорта (выписки) о земельном участке под  объектом (пункт 2.3.5. контракта).  

Виды выполняемых работ предусмотрены пункте 1 раздела 1  Технического задания, к которым отнесены работы по сбору сведений,  необходимых для выполнения кадастровых работ (сбор исходных  материалов для проведения работ, в том числе получение сведений ГКН  (кадастровых паспортов, кадастровых планов территории), архивных данных  (технических паспортов) органов технического учета: Филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю;  Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на  праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский  институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р.Поповича» (ФГУП  «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ; Дальневосточного филиала Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости» и других организаций).  

Подрядчик вправе производить передачу результатов работ заказчику по  частям (пункт 2.4.4. контракта).  

16.08.2016 УМС г. Владивостока уведомило общество, о том, что в  случае невыполнения работ в полном объеме в срок до 18.08.2016 заявитель  примет решение о расторжении контракта и инициирует процедуру по  внесению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (письмо   № 28/15-5577).  

 Сопроводительными письмами от 14.07.2016 № 129, от 28.07.2016 № 146,  от 04.08.2016 № 159 подрядчик направил заказчику результаты выполненных  работ по контракту в виде кадастровых паспортов на 11 объектов  недвижимости, в ходе проверки которых УМС г. Владивостока установлено,  что могут быть приняты только четыре кадастровых паспорта, о чем  подрядчику сообщено письмом от 17.08.2016 № 8050сп, 8683сп, 8900сп.  

Указанным письмом подрядчику в соответствии с пунктом 4.2.  контракта предложено направить в адрес заказчика акт приема-передачи  выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.  

Поскольку обществом нарушены обязательства по выполнению работ  (сроки и объем), в том числе обязательства по обеспечению оформления  сдачи-приемки части работ по четырем кадастровым паспортам, 18.08.2016  УМС г. Владивостока принято решение об одностороннем отказе от   исполнения контракта, которое 19.08.2016 размещено в единой  информационной системе в сфере закупок.  

22.08.2016 подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта, исходя из чего с учетом положений части 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение вступило в законную  силу.  

 После расторжения контракта 14.09.2016 заказчиком получен акт приема- передачи выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.  

Посчитав односторонний отказ от исполнения спорного контракта  незаконным, ООО «Группа Юристов» обратилось арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 21.11.2016 по делу № А51-20701/2016 в  удовлетворении требований ООО «Группа Юристов», отказано.  

УМС г. Владивостока обратилось в УФАС по Приморскому краю с  заявлением о включении ООО «Группа Юристов» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения заявления УМС г. Владивостока  комиссией по контролю закупок УФАС по Приморскому краю принято  решение от 29.09.2016 № РНП-25-138, в соответствии с которым решено не  включать сведения об ООО «Группа Юристов» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

УМС г. Владивостока, не согласившись с решением антимонопольного  органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменном отзыве  общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда  первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и  доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской или иной экономической  

деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих  действий.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в  электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к  лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание  услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи  заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в  нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в  настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем  участникам закупок.  

Под аукционом понимается способ определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник  закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24  Закона о контрактной системе).  

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  

аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к  участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона   № 44-ФЗ).  

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков,  размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для  ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается  из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр  недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки,  уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике,  исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в  реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение  действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть  обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных  поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены  «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).  

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  

исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы,  предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный  орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в  пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10  рабочих дней с даты их поступления.  

По смыслу указанного положения в реестр недобросовестных  поставщиков включаются только проверенные сведения.  

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный  орган должен провести проверку и установить факт именно  недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения  указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения  заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло  односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта,  но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности  исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его  условий.  

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что  реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры  осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в  

качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах  торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать  вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной  конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения  заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта,  которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика,  исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том  числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.  

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения  контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не  исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных  выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения  антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части  7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при  проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика,  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении  вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных  поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или  

недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении  им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта  или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры  расторжения контракта в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 по итогам электронного  аукциона между УМС г. Владивостока и обществом заключен  муниципальный контракт № 966/287-23/16 на выполнение кадастровых работ  объектов недвижимости (22 объекта согласно перечню объектов  недвижимости - Приложение № 2 к контракту), находящихся в  муниципальной собственности Владивостокского городского округа,  расположенных на территории Владивостокского городского округа.  

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 Контракта установлен  сторонами 45 дней со дня, следующего за днем заключения контракта.  

Пунктом 7.3 указанного контракта стороны предусмотрели возможность  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что УМС г. Владивостока решением от  18.08.2016 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в связи с существенными нарушениями условий его исполнения -  срока оказания услуг.  

Данное основание явилось побудительным поводом для обращения  заявителя в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС по Приморскому  краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения общества в  реестре недобросовестных поставщиков, что нашло отражение в решении №  РНП-25-138 от 29.09.2016.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения  работ по муниципальному контракту, с учетом вступившего законную силу  решений суда по делу А51-20701/2016, которым установлено наличие  достаточных правовых и фактических оснований для принятия заявителем  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2016 №  966/287-23/16, не анализируя факторы наличия (отсутствия) вины (умысла  или неосторожности), не оценивая поведение поставщика (подрядчика,  исполнителя), совершение либо не совершение им умышленных действий  (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего  исполнения контракта удовлетворил заявленные требования, признав  незаконным решение антимонопольного органа о невключении общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев материалы дела,  изучив доводы сторон, находит данный вывод ошибочным и полагает, что  судом первой инстанции не учтено следующее.  

Применительно к данному делу при рассмотрении вопроса о законности  решения антимонопольного органа о невключении общества в реестр  недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только  формальной констатацией того, что общество допустило нарушение условия  контракта о сроке выполнения работ, без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе  вины общества, поскольку иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства.  

В частности, судом первой инстанции не приняты во внимание причины  и длительность просрочки выполнения работ, а также намерения общества по  завершению работ, не определена степень вины общества в уклонении от  исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все  имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о  необходимости включения общества в реестр недобросовестных  поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств.  

Апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях, в том числе, от 30.07.2001 № 13-П, о том, что меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том  числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям,  исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое  включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр  недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к  таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на  осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для  государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и  снижает в целом конкурентоспособность на рынке.  

Коллегия считает, что принятию антимонопольным органом решения о  невключении в реестр недобросовестных поставщиков предшествовали  действия по рассмотрению представленных информации и документов, а  также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения  условий контракта, чего в рассматриваемом случае судом первой инстанции  при рассмотрении дела учтено не было.  

Из материалов дела установлено, что при принятии оспариваемого  решения УФАС по Приморскому краю было установлено, что в действиях  общества не имеется недобросовестного поведения или злонамеренного  уклонения от исполнения заключенного контракта.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 №  ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр  недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное  поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и  умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как  признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт  расторгнут, необходимо выяснить все обстоятельства нарушения, определить  вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Как следует из материалов дела, после заключения муниципального  контракта общество приступило к выполнению спорных работ, однако не  закончило работы в срок, в связи с тем, что у Подрядчика изначально  отсутствовала техническая документация на объекты недвижимости, а  именно технические паспорта или разрешения на ввод в эксплуатацию  объектов недвижимости, являющаяся основой для выполнения кадастровых  работ.  

Поскольку обязанность в части предоставления технической  документации заказчиком надлежащим образом не была исполнена, а при их  отсутствии общество не могло исполнить своего обязательства по  выполнению кадастровых работ, просрочка исполнения обязательства  возникла не по вине общества.  

Анализ имеющейся в материалах дела переписки говорит о том, что при  выполнении работ обществом было обнаружено, что в отношении  нескольких объектов недвижимости фактические площади не соответствуют  площадям, указанным в документах, предоставленных обществу заказчиком,  что явилось основанием для выполнения обществом дополнительных работ  по запросу документов у заказчика, а именно, обновленные выписки из  реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа  для осуществления подготовки исходной документации с корректными  характеристиками, о чем свидетельствуют письма от 08.06.2016, 27.06.2016.  Данное обстоятельство также повлияло на увеличение срока выполнения  работ.  

По мере выполнения работ по спорному муниципальному контракту  ООО «Группа Юристов» направляло заказчику результаты части  выполненных работ, что подтверждается письмами от 14.07.2016, 28.07.2016,  04.08.2016.  

Письмами от 10.05.2016, 27.05.2016, 24.06.2016, 08.07.2016 ООО  «Группа Юристов» сообщило УМС г. Владивостока о том, что им в ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» запрошены технические  паспорта объектов, информации о наличие зданий, расположенных по  адресу: 

<

...>, в Управление  градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока -  необходимые для выполнения работ документы о предоставлении адресных  справок, в филиал федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю - заявления о  постановке на кадастровый учет объектов.  

Указанными письмами Подрядчик сообщил Заказчику о  приостановлении работ по контракту до получения ответов из  соответствующих организаций.  

УМС г.Владивостока в ответ письмом от 20.05.2016 сообщило обществу  о недопустимости приостановления работ по контракту и указало на запрет  изменять срок их выполнения, являющийся существенным условием  контракта.  

 Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой  инстанции не учел, что общество своевременно приступило к исполнению  условий контракта, не оценил объем фактически выполненных обществом  работ, и не учел ряд факторов (условий) не зависящих от действий общества,  но повлиявших на невозможность своевременного исполнения условий  контракта.  

Суд первой инстанции не доказал осуществление обществом действий  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их  

совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему  делу следует, что общество всеми возможными способами стремилось к  своевременному и качественному исполнению условий контракта. Коллегия  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных  доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков  выполнения работ по контракту с заявителем, а УМС г. Владивостока, в свою  очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия  приходит к выводу о недоказанности УМС г.Владивостока необходимости  принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

При изложенных обстоятельствах коллегия также считает, что  необоснованным включением в реестр недобросовестных поставщиков,  нарушаются права общества, что указывает на наличие совокупности  условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, являющихся основанием  для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Установив несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой  инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом  норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи  269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта согласно пунктам 3, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ.  

При изложенных выше обстоятельствах, требования апелляционной  жалобы ООО «Группа Юристов» подлежат удовлетворению, а требования  

Управления муниципальной собственности г.Владивостока и его  апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше, в  связи с чем доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока коллегией  не рассматриваются.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы ООО «Группа Юристов» в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  УМС г. Владивостока.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу  А51-32224/2016 отменить.  

В удовлетворении требований Управления муниципальной  собственности города Владивостока отказать.  

Взыскать с Управления муниципальной собственности города  Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа  Юристов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Т.А. Солохина  

С.Б. Култышев