/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21809/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

 

при участии:  

от финансового управляющего:  Агафонова А.В. по доверенности от 25.12.2017,

от ООО «Рестройконтракт»:  Рябчикова С.В. по доверенности от 26.02.2018

от Ощерина В.Б.: Бооркуновой  С.Н. по доверенности от 26.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5138/2018)  (финансового управляющего Иглина С.В. на  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018  по делу № А56-21809/2017 (судья Ю.А.Раннева), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Иглина С.В.  о признании недействительными сделок должника  с Ощериным В.Б. в деле о несостоятельности   (банкротстве) Хлебникова Д.А. 

 

установил:

18.10.2017 финансовый управляющий Хлебникова Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 20.03.2014 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 47:03:09-07-002:0005) и жилого дома (кадастровый номер 47:03:0000000:9972) по адресу: д. Силино Красноозерной волости  в Приозерском  районе  Ленинградской области и квартиры  № 85 (кадастровый номер 78:12:0006321:5849) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 5, корп. 2, считая их мнимыми и совершенными со  злоупотреблением правом, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде отобрания у приобретателя Ощерина В.Б. указанных объектов недвижимости и возврата их  в конкурсную массу Хлебникова  Д.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел ни мнимости, ни злоупотребления правом в совершении оспариваемых сделок, по которым должник получил соразмерное встречное предоставление.

 Финансовым управляющим подана и в судебном заседании  им и кредитором-заявителем по делу о банкротстве поддержана апелляционная жалоба, в которой приводили обстоятельства, обосновывающие заявление, но неверно – на их взгляд – оцененные судом первой инстанции, которым не принято во внимание, что отчуждение произведено Хлебниковым Д.А. после подачи конкурсным  управляющим  ООО «Рестройконтракт» заявления о привлечении  его как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; финансовые возможности приобретателя не подтверждены, исходя из представленных справок 2-НДФЛ. Считают, поскольку должника и приобретателя можно отнести ко взаимосвязанным лицам, сделки совершены для вида, объекты используются по-прежнему Хлебниковым Д.А. Просили определение отменить, заявление о признании сделок недействительными и применении  последствий  удовлетворить.

Представитель Ощерина В.Б. возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о финансовой состоятельности доверителя, имеющего устойчивый средний  годовой доход свыше 4 млн. руб. от деятельности ООО «Магазин Будапештский», что позволяет без затруднений приобрести объекты недвижимости в личных целях. За квартиру 8 млн. рублей передавалось по ранее заключенному предварительному договору по поводу ее планируемой покупки, о чем имеется расписка, за дом и земельный участок - непосредственно по оспариваемому договору, о чем также имеется расписка. Отметили, что за счет полученных средств были погашены кредитные обязательства и квартира освобождена от ипотеки. Притом, что ни по одному из документов, представленных  Ощериным В.Б. , о фальсификации не заявлялось, переход прав собственности своевременно зарегистрирован за приобретателем, которым объекты используются в личных целях, к примеру, квартира сдается, но все договоры на обслуживание и содержание  имущества исполняются Ощериным В.Б., доводы о мнимости и злоупотреблении правом необоснованны. При этом не подтверждены тесные личные отношения между Хлебниковым Д.А. и Ощериным В.Б., и отнесение их ко взаимосвязанным лицам по  антимонопольному законодательству.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и части 1 статьи  156 АПК РФ – по представленным  доказательствам притом, что в приобщении  дополнительных документов сторонам отказано ввиду нарушения ими части 3 статьи 65, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ при наличии  достаточных процессуальных возможностей по доказыванию в судах первой и апелляционной инстанций с учетом заблаговременного информирования о времени и месте  судебных заседаний.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник являлся руководителем ООО «Рестройконтракт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-23241/2012 ООО «Рестройконтракт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 12.03.2014 конкурсный управляющий ООО «Рестройконтракт» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хлебникова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с указанного лица 39 807 962 руб. 13 коп. задолженности перед кредиторами.

Определением от 30.11.2016 Хлебников Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания в конкурсную массу ООО «Рестройконтракт» указанной суммы, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Хлебникова Д.А. 05.05.2017. 

Решением от 17.10.2017 заявление  кредитора признано обоснованным, Хлебников Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Рестройконтракт» в размере 39 807 962 руб. 13 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим на основании выписок из ЕГРП о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества установлено, что до 28.03.2014 должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 47:03:0000000:9972, площадью 29 кв. м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерная волость, дер. Силино; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 47:03:09-07-002:0005, площадью 1451 кв. м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерная волость, дер. Силино, в водоохраной зоне ЛЭП; квартира с кадастровым номером 78:12:0006321:5849, площадью 79,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 5, корп. 2, кв. 85.

Указанные объекты недвижимости отчуждены Хлебниковым Д.А. Ощерину В.Б. по договорам купли-продажи от 20.03.2014: жилой дом с земельным участком за 3 млн. руб., квартира – за 8 млн. руб. 

Усматривая связь между возбуждением  обособленного спора по делу № А56-23241/2012 о привлечении Хлебникова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рестройконтракт», отчуждением объектов недвижимости Ощерину В.Б., который через участие с лицом, совместно с ним владеющим 50% долей в уставном капитале ООО «Магазин Будапештский», и 25% долей в уставном  капитале ООО «Рестройконтракт», генеральным директором которого был  Хлебников Д.А., аффилирован должнику, и указывая на поступлении корреспонденции на имя Хлебникова Д.А. по адресу проданной квартиры, финансовый управляющий должником обратился за оспариванием договоров  купли-продажи по признакам   ничтожности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанными основания, связываемые с применением статей 10, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам обособленного спора и не нашли объективного опровержения в ходе апелляционного рассмотрения.

Финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные должником за пределами трехлетнего срока до возбуждении дела об его банкротстве ( 20.03.2014 договоры,  27.03.2014 и 09.04.2014 – регистрация  перехода прав к приобретателю, 05.05.2017 – возбуждение  дела о банкротстве физического лица).

В рамках дела о банкротстве ООО «Ремстройконтракт» № А56-23241/2012/сд.8 конкурсный управляющий юридическим лицом оспаривал те же сделки по  основаниям злоупотребления правом, имея информацию с 28.03.2014 из Росреестра об отчуждении Хлебниковым Д.А. объектов недвижимости в пользу Ощерина В.Б. при сходном субъектном составе (ныне сменился только заявитель, которым стал финансовый управляющий должником). Определением суда от 23.12.2014, вступившим в законную силу, вынесенным по результатам  рассмотрения спора по существу, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд в указанном судебном акте установил, что 20.12.2013 между Хлебниковым Д.А. и Ощериным В.Б. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д.5, кор. 2, кв. 85, кадастровый номер: 78:12:0006321:5849, находящейся на 18-м этаже, площадью 79,8 кв.м. (Объект), по которому Хлебников Д.а. будет выступать Продавцом, а Ощерин В.Б. – покупателем недвижимого имущества. Стоимость объекта составляет 8000000,00 руб. 30.12.2013 Хлебниковым Д.А. Ощерину В.Б, дана расписка в получении денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. – 100% стоимости указанного недвижимого имущества в виде квартиры. 20.03.2014 между Хлебниковым Д.А. (продавец) и Ощериным В.Б. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д.5, кор. 2, кв. 85, кадастровый номер: 78:12:0006321:5849, находящуюся на 18-м этаже, площадью 79,8 кв.м. Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры, указанная квартира принадлежит Хлебникову Д.В. на основании договора купли-продажи от 16.12.2008, произведена государственная регистрация договора купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.01.2009, номер регистрации 78-78-01/0727/2008-439, произведена государственная регистрация частной собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.01.2009, номер регистрации 78-78- 01/0727/2008-447, Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.01.2009 на бланке 78-АГ 864 587, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2009 сделана запись регистрации №78-78- 01/0727/2008-447, условный номер 78-78-01/0523/2008-190. Стоимость указанной квартиры стороны оценили в 8 000 000,00 руб., уплачена покупателем продавцу полностью до момента подписания договора от 20.03.2014. По акту приема-передачи от 20.03.2014 квартира, технический паспорт, другие документы (счета, квитанции и т.д.), ключи от входных дверей переданы продавцом покупателю, последним приняты. 27.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на Ощерина В.Б. оформлено право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ 313196. 

Также 20.03.2014 между Хлебниковым Д.А. (продавец) и Ощериным В.Б. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую на праве собственности: - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1451 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерная волость, дер.Силино. Кадастровый номер: 47:03:09-07-002:0005; - жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 29 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерная волость, дер. Силино. Кадастровый номер: 47:03:0000000:9972. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик Верой Петровной 19.06.2003 на бланке 47 АА 088322, реестровый №3686, право собственности зарегистрировано по Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением юстиции – Приозерским территориальным отделением Ленинградской области регистрационной палаты 25.06.2003 на бланке 47-АА №240918, кадастровый (или условный) номер: 47:03:09-07-002:0005, существующие ограничения (обременения) права: Весь земельный участок расположен в водоохраной зоне оз.Правдинское; 167кв.м. участка находится в охранной зоне ЛЭП, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2003 сделана запись регистрации №47-01/03- 10/2003-234. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, жилой дом принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик Верой Петровной 19.06.2003 на бланке 47 АА 088322, реестровый №3686, право собственности зарегистрировано по Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением юстиции – Приозерским территориальным отделением Ленинградской области регистрационной палаты 25.06.2003 на бланке 47-АА №240919, кадастровый (или условный) номер: 47-03- 10/2003-233, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2003 сделана запись регистрации №47-01/03-10/2003-235. Указанные объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом стороны оценили в 3 000 000,00 руб., которых покупатель уплатил продавцу до подписания договора, о чем имеется расписка Хлебникова Д.А. в получении денежных средств на сумму 3 000 000,00 руб. от Ощерина В.Б. По акту приема-передачи от 20.03.2014 земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок, жилой дом, технический паспорт, ключи от входных дверей переданы продавцом покупателю, последним приняты. 09.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на Ощерина В.Б. зарегистрированы права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 47-АС 400203, 47-АВ 400204

При этом признаков злоупотребления правом  в действиях Хлебникова Д.А., распорядившегося собственным имуществом в силу статьи 209 ГК РФ, и Ощерина В.Б., его приобретшим притом, что заключение сделок за счет ООО «Ремстройконтракт» не подтверждено,  суд не установил,  а отчуждение имущества Хлениковым Д.А.  признал не направленным на причинение  ущерба  кредиторам общества и самому ООО «Ремстройконтракт».

Злоупотребления правом в самом факте распоряжения своим имуществом, исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, не усматривается, как и в выборе стороны сделки – лица, которое, как предполагает финансовый управляющий, знакомо должнику. Совершение сделок в области недвижимости в приватном порядке является обыкновенным.

Причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом в рассматриваемом случае могло иметь место в случае безвозмездного отчуждения объектов недвижимости, однако в соответствии со статьями 423 п. 1, 424 п. 1 ГК РФ договоры купли-продажи заключены на условиях возмездности.

При этом финансовым управляющим не оспариваются согласованные в  договорах цены отчуждения -  3 млн. руб. за дом и земельный участок, 8 млн.  – за квартиру.

В ходе рассмотрения обособленного спора и в доказательство исполнения условий об оплате в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи дома и земельного участка и пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 20.03.2014 (за дом и земельный участок) и  от 30.12.2013 (за квартиру по предварительному договору) представлены расписки в получении денежных средств в  соответствующих суммах. О фальсификации доказательств не заявлялось, вследствие чего и в соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства являются допустимыми и не обнаруживают признаков недостоверности, будучи подтвержденными и содержанием самих договоров. При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно сомнительности предварительного договора, поскольку соответствующий документ исследовался при рассмотрении аналогичного  обособленного спора в деле № А56-23241/2012/сд.8, и представитель ООО «Ремстройконтракт» мог представить соответствующую копию договора в настоящем обособленном споре, если бы его содержание опровергало относимость расписки на 8 млн. руб. к предварительному договору, завершившемуся заключением  спорной сделки.

В рассматриваемом случае вопрос наличия денежных средств у покупателя не является существенным, поскольку положения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распространяются на другие процессуальные действия и обязательства с участием должника. Тем не менее приобретателем имущества с достаточной достоверностью подтверждено собственное финансовое положение, обусловленное трудовой деятельностью и корпоративным владением, обеспечивающими ежегодный доход – при  раскрытой информации с 2009 года – свыше  4 млн. руб., оборотом денежных средств по счетам. Согласно уведомлению от 27.03.2014 № 78-78-78/007/2014-311 произведено погашение регистрационной записи об ипотеке на  квартиру. В случае выявления дебиторской задолженности по договорам купли-продажи финансовый управляющий может осуществить установленные законодательством о банкротстве мероприятия.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, достаточных оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом и несоответствующей статье 10 ГК РФ не усматривается, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

При квалификации сделки по признаку злоупотребления  правом должна быть доказана недобросовестность обеих  сторон. В отношении Ощерина В.Б. никаких обоснований и доказательств, соответствующих статьям 65, 68 АПК РФ,  финансовый управляющий не привел.

Довод финансового управляющего о вхождении сторон сделки в группу  взаимосвязанных лиц достаточными доказательствами также не подтвержден, поскольку диспозиция приводимого по законодательству об антимономпольной  деятельности положения пунктов 1, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предполагает влияние  одного лица  на другое через участие или руководство  в хозяйственном обществе. Ощирин   В.Б. на деятельность ООО «Ремстройконтракт» никак не влиял, а Хлебников Д.А., будучи генеральным директором ООО «Ремстройконтракт», не мог влиять на деятельность ООО «Магазин Будапештский», участником которого  является Ощерин В.Б. Кроме того, полномочия Хлебникова Д.А. как генерального директора ООО «Ресмстройконтракт» прекращены в  ноябре  2012 года, вследствие чего взаимосвязь между сторонами оспариваемых сделок  объективно не подтверждена.

Признак мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в толковании норм материального права в  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ощериным В.Б. представлены допустимые и достаточные доказательства по нормам статей 65, 68 АПК РФ заключения договоров на содержание  приобретенного имущества, соответствующие расходы за коммунальные услуги. Цели использования имущества  в соответствии со статьями  9, 209 ГК РФ не имеют значения для рассматриваемого спора притом, что законодательством количество допустимой собственности не ограничено. Довод финансового управляющего о направлении корреспонденции (Пенсионным фондом и МИФНС № 24 по СПб) в конце декабря 2017 года на имя Хлебникова Д.А. по адресу проданной квартиры не имеет доказательственного значения при исследовании вопроса о мнимости сделки, совершенной в марте 2014 года, поскольку ни Хлебников Д.А., ни Ощерин В.Б. не могут влиять на порядок осуществления функций указанными адресантами.

Согласно материалам обособленного спора, корреспонденция адресатом (Хлебниковым Д.А.) не получалась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на подателя е апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен