АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22448/2022

Дело № А72-10887/2020

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя (до перерыва):

общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», Ульяновская область, г. Ульяновск, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 

по делу № А72-10887/2020 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника (договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат») недействительными и применении последствий их недействительности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мельница купца Макарова», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Росагролизинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 по делу № А72-10887/2020 общество с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «АгроЛизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В ходе процедуры банкротства от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления о признании сделок должника недействительными (договоров купли-продажи от 19.01.2016 за №№ 1-5, заключенных между ООО «АгроЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее по тексту – ООО «Фрегат»), и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (транспортных средств).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 и от 06.04.2022 соответственно, заявления конкурсного управляющего должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мельница купца Макарова» (далее по тексту – ООО «Мельница купца Макарова»).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Мельница купца Маркова», а также вернуть его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО «Мельница купца Маркова», в качестве третьего лица – акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту – АО «Росагролизинг»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А72-10887/2020, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками заключенные между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Фрегат» следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи от 19.01.2016 № 1 автомобиля марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071149503;

- договор купли-продажи от 19.01.2016 № 2 автомобиля марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- договор купли-продажи от 19.01.2016 № 3 автомобиля марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XТС64600071149508;

- договор купли-продажи от 19.01.2016 № 4 автомобиля марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- договор купли-продажи от 19.01.2016 № 5 автомобиля марки КАМАЗ-45143-112-15, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фрегат» в пользу ООО «АгроЛизинг» 2 960 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом представленного дополнения к кассационной жалобе). В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом не было рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были заключены за четыре года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент обращения арбитражного управляющего с заявлениями о признании договоров купли-продажи недействительными в рамках другого дела – № А72-10104/2017 была констатирована мнимость заключенных сделок. Считает, что для защиты нарушенного ООО «Фрегат» права в части реально произведенных им оплат суд должен применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о реституционном требовании, вытекающем из ничтожной сделки.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 07.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней).

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Фрегат», явившегося в судебное заседание до объявления перерыва, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Фрегат» заключены договоры купли-продажи №№ 1-5, предметом которых являлись автомашины марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления и марки КАМАЗ-45143-112-15, 2008 года изготовления. Стоимость транспортных средств  и порядок оплаты определена сторонами в разделе 2 указанных договоров. 

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности между аффилированным лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, указав в качестве оснований оспаривания сделок, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также нормы статей 10, 168, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, руководствуясь положениями  статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  10, 168, 170 ГК РФ, исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности  в виде взыскания с ООО «Фрегат» в пользу ООО «АгроЛизинг» 2 960 000 руб. 

Анализ материалов дела и принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, показал, что судами оставлен без рассмотрения и оценки ряда обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу № А72-10104/2017 в иске ООО «Фрегат» об освобождении имущества (транспортных средств) от ареста отказано. 

При рассмотрении указанного спора, судебные инстанции установили, что между ООО «АгроЛизинг» (продавец) и ООО «Фрегат» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 19.01.2016 №№ 1-5, по условиям которых покупатель приобрел автомобили марки КАМАЗ. На основании писем ООО «АгроЛизинг» денежные средства покупатель перечислял третьему лицу – АО «Росагролизинг» с указанием в наименовании платежей в качестве оснований: «оплата по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 № 0111331, от 08.08.2012 № 0124911, от 08.08.2012 № 0124915, а также договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6985 за ООО «АгроЛизинг»». Поскольку платежи совершались после наложения запрета на совершение регистрационных действий, договоры купли-продажи имеющие дату заключения до наложения запрета признаны мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ). Кроме того, ООО «Фрегат» и ООО «АгроЛизинг» признаны аффилированными лицами, имеющими одного и того же учредителя.       

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе мнимая и притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).     

Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Судебные инстанции, разрешая обособленный спор, признали договоры купли-продажи от 19.01.2016 №№ 1-5 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также применили нормы гражданского законодательства – статьи 10, 168 ГК РФ.      

Между тем, судебные инстанции не учли, что поскольку сделки должника были признаны ничтожными, оснований для их проверки по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, влекущие оспоримость сделок, в данном конкретном случае не имелось.    

Вместе с тем, при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судебные инстанции надлежащим образом не обеспечили и проверку периода подозрительности совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом заявление о признании ООО «АгроЛизинг» несостоятельным (банкротом) подано 27.08.2020, а договоры купли-продажи транспортных средств заключены 19.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые сделки были совершены за периодом подозрительности, не исследовал правильность выводов сделанных судом первой инстанции о признании их недействительными по специальным основаниям (статьи 61.1—61.9 Закона о банкротстве) о чем сделан вывод в резолютивной части судебного акта.                    

Судебные инстанции не учли и разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку приведенные в основание требования доводы не свидетельствовали о наличии у сделок пороков выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, применение статей 10, 168 ГК РФ не допускалось.   

Вместе с тем, спецификой данного спора являются те обстоятельства, что оспариваемые договоры купли-продажи от 19.01.2016 являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.        

Следует учитывать, что спорное имущество выбыло из владения ООО «АгроЛизинг» и ООО «Фрегат», и приобретателем транспортных средств на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 является ООО «Мельница купца Макарова».

Таким образом, для цели применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала установлению реальность сделок, на основании которых должник фактически передал спорное имущество ООО «Фрегат» с учетом даты (11.03.2020) регистрационного учета транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключении договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В отзыве на заявление от 08.02.2022 ООО «Фрегат» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

В нарушение установленного законом порядка заявление общества о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не рассмотрел, какие-либо выводы в судебном акте отсутствуют.     

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения ООО «АгроЛизинг», для цели проверки заявления ООО «Фрегат» о пропуске срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ необходимо определить момент ее исполнения.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Фрегат» осуществляло платежи за ООО «АгроЛизинг», данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А72-10887/2020.       

Судебные инстанции, с одной стороны удовлетворяя заявление о признании оспариваемых договоров купли-продажи от 19.01.2016 №№ 1-5 недействительными, в том числе по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности таких сделок не учли факт получения должником встречного исполнения, произведенные ООО «Фрегат» за ООО «АгроЛизинг» в пользу третьего лица – АО «Росагролизинг» платежи в счет погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 № 0111331, от 08.08.2012 № 0124911, от 08.08.2012 № 0124915, а также договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6985.     

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны не правильном толковании закона.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А72-10887/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А72-10887/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     М.В. Коноплева 

 

В.А. Самсонов