ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28882/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-21573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, третьего лица ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2018 по делу № А53-28882/2018 (судья Бондарчук Е.В.)по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2018 № 1766 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апеллянт указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит основания отклонения доводов заявителя о правомерности положений спорного договора.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов заинтересованного и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 10.07.2018 (вх. № 1-10/4165) поступило обращение гр. ФИО4, в котором он указал на неправомерные  действия банка. 

При изучении управлением обращения гр. ФИО4 и приложенных к нему документов было установлено, что отдельные условия договора № OTP-1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк – Отпускной» от 14.08.2017 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении по результатам непосредственного обнаружения правонарушения без проведения дополнительных мероприятий, в т.ч. проведение административного расследования либо проведение внеплановой проверки юридического лица в соответствии с Федерального закона № 294-ФЗ. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 08.08.2018 № 1766 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу положений статей 8, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. 

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования. При предоставлении потребительских кредитов кредитная организация обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. 

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений. 

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону. 

В ходе анализа спорного договора между банком и гр. ФИО4 административным органом установлены следующие нарушения.

Пунктом 2.16 договора № OTP-1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк – Отпускной» от 14.08.2017 регламентировано, что Вкладчик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на весь период действия настоящего Договора на перевод со счета по Вкладу без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации: 

- комиссионного вознаграждения в сумме и сроки, которые установлены тарифами Банка по операциям физических лиц; 

- денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на счет по Вкладу, в сумме ошибочного зачисления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. 

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Закона № 161-ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Закона № 161-ФЗ. 

В данном случае договор, заключенный между банком с клиентом является договором присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключить договор на иных условиях гр. ФИО4 не мог.

Таким образом, положения пункта 2.16 не соответствуют статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона о банках и банковской деятельности. 

Согласно пункту 3.3.4 договора № OTP-1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк – Отпускной» от 14.08.2017 Банк вправе изменять номер счета по Вкладу и уведомлять об этом Вкладчика при первом его обращении в Банк. 

Банк также размещает общую информацию об изменении номеров счетов по банковским вкладам в операционных залах Банка и на интернет-сайте Банка за 15 календарных дней до даты изменения. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат право банка в одностороннем порядке изменять такое условие договора банковского счета, как номер счета клиента. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк в одностороннем порядке не вправе изменять номер счета клиента, а также включать такое условие в договор. 

Согласно пункту 4.4. договора № OTP-1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк – Отпускной» от 14.08.2017, при возникновении споров и разногласий между Вкладчиком и Банком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. 

При отсутствии согласия споры и разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению: 

- споры по искам Банка к Вкладчику рассматриваются в Суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту нахождения ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации; 

- споры по искам Вкладчика, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В случае предъявления встречного иска встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей. 

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: 

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; 

- жительства или пребывания истца; 

- заключения или исполнения договора. 

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. 

Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. 

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности и включение положения о подсудности споров по месту нахождения Банка в договоры об оказании финансовых услуг ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей. 

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. 

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, и не может быть изменена или отменена договором. 

Таким образом, включение в договор № OTP-1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк – Отпускной» от 14.08.2017 указанных условий противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факт включения банком в договор условий, нарушающих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений. 

Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность заключить с потребителем договор, который бы в полной мере соответствовал требованиям установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации. 

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей. 

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, привлечении банка к административной ответственности управлением допущено не было. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из оспариваемого постановления не усматривается наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб. правомерным. 

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

Ссылка заявителя на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит изложения отдельных доводов заявителя, а также мотивов, по которым указанные доводы отклонены, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-28882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева