ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5175/2021

г. Самара

22 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) делу №А65-5175/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан, к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее - ООО «Немезида») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») убытков в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг поверенного в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) делу №А65-5175/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о прекращении производства по делу отказал; исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Немезида» расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг поверенного в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А65-5175/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Немезида» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 23.08.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Немезида» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.09.2018 в 19 час 50 мин возле дома №2 по ул.Аграрная в г.Казани произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN ALMERA (К119ХР/152) под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и транспортного средства PORSCHE CAYENNE (В215AT/716; владелец ФИО2) под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство PORSCHE CAYENNE (В215AT/716) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» (страховой полис XXX №0054949123).

ФИО2 в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (убыток №УП-333119).

АО «МАКС» письмом от 27.09.2018 №А-23-03/5210 отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» №УП-333119, согласно которому перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля PORSCHE CAYENNE (В215AT/716), не соответствуют механизму их возникновения в ДТП от 09.09.2018 при заявленных обстоятельствах.

09.11.2018 ФИО2 обратился с претензией в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Компания» №00610018.

В письме от 12.11.2018 №А-23-03/6198 АО «МАКС» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 27.09.2018 №А-23-03/5210.

13.05.2019 ФИО2 и ООО «АРЕС Трейд» заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «АРЕС Трейд» перешло в полном объеме право требования к АО «МАКС», возникшего в связи с повреждением автомобиля «PORSCHE CAYENNE» (В215AT/716) в указанном ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.09.2019 по делу №А65-15420/2019 с АО «МАКС» в пользу ООО «АРЕС Трейд» взысканы страховое возмещение в сумме 368 130 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 363 руб.

14.02.2020 ООО «АРЕС Трейд» и ООО «Немезида» заключили договор переуступки права требования (вторичной цессии), по которому к ООО «Немезида» перешло право требования к АО «МАКС» по первоначальному договору уступки права требования от 13.05.2019, существующем на момент заключения договора (14.02.2020), расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15420/2019 и неустойки (пени) в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

16.03.2020 ООО «Немезида» направило претензию в АО «МАКС» о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; получено 24.03.2020.

В письме от 13.04.2020 №А-34-2-3/9312 АО «МАКС» сообщило ООО «Немезида» об отсутствии оснований для удовлетворения требований в выплате неустойки (пени).

27.07.2020 ООО «Немезида» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) за рассмотрение данного обращения ООО «Немезида» перечислило на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2020 №40.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 №У-20-107130/5010-004 с АО «МАКС» в пользу ООО «Немезида» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

ООО «Немезида» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, в сумме 15 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ст.15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании ч.6 ст.16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол №4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как страховой случай подтверждается материалами дела и установлен финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «МАКС» указало на то, что оно не согласилось с решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 №У-20-107130/5010-004 и обратилось с заявлением об отмене данного решения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. 13.10.2020 Зеленодольский городской суд Республики Татарстан вынес решение по делу №2-2746/2020 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.09.2020.

Из материалов дела следует, что указанным судебным актом по делу №2-2746/2020 решение финансового уполномоченного от 03.09.2020 №У-20-107130/5010-004 было изменено, снижена взысканная с АО «МАКС» в пользу ООО «Немезида» неустойка до 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство АО «МАКС» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках дела №2-2746/2020 рассмотрены требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.09.2020 №У-20-107130/5010-004 по обращению ООО «Немезида».

При этом истец по настоящему делу избрал верный способ защиты права о взыскании убытков.

П.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Следовательно, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимое для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт перечисления ООО «Немезида» денежных средств в сумме 15 000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела.

Обращение общества к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений Закона №123-ФЗ у ООО «Немезида» отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона №123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу №А65-9949/2020, от 18.01.2021 по делу №А65-11167/2020.

Довод АО «МАКС» о том, что потерпевший не был лишен права самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой неустойки и в этом случае физическое лицо не несло убытков в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что страховая организация также не была лишен права в добровольном порядке удовлетворить претензию, без обращения ООО «Немезида» к финансовому уполномоченному и несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Немезида» в данной части.

Доводы АО «МАКС» в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, в связи с чем подлежат отклонению.

ООО «Немезида» просило также взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Немезида» представило копии договора поручения на оказание юридических услуг от 05.03.2021 и платежного поручения от 09.03.2021 №10 на сумму 10 000 руб.

По договору от 05.03.2021 ФИО4 (поверенный) обязался совершить от имени и за счет доверителя (ООО «Немезида») юридические действия, указанные в п.1.2 договора, а доверитель – уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2 договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде и оказать доверителю услуги по взысканию с АО «МАКС» убытков виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращения №У-20-107130 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО4 юридических услуг, так и оплата ООО «Немезида» этих услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Немезида» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «МАКС».

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года (резолютивная часть от 11 мая 2021 года) по делу №А65-5175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова