/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33231/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259), конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523) – Сатюкова Д.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-33231/2016, установил следующее.

ООО «Ковосвит» (далее – общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЕ ДПМ» (далее – должник) обратилось с заявлением о включении 459 395 185 рублей 68 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов о мнимости сделок и отсутствие мотивов относительно отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также указывая на то, что аффилированность сторон не может свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 01.04.2017; решением от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство.

3 мая 2017 года общество обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, сославшись на то, что задолженность в размере 459 395 185 рублей 68 копеек возникла из договора купли продажи векселя                                      в размере 260 млн рублей; договора от 16.01.2014 № КД/2014/001                                                    в размере 616 тыс. рублей; договора уступки права (требования) от 31.03.2016 № 25-89/16 в размере 24 855 847 рублей; договора уступки права (требования) от 31.03.2016                           № 25-90/16 в размере 4 019 366 рублей 74 копейки; договора уступки права (требования) от 31.03.2016 № 25-90/16 в размере 5 667 009 рублей 57 копеек; договора уступки права (требования) от 31.03.2016 № 25-90/16 в размере 36 642 938 рублей 28 копеек; договора уступки права (требования) от 31.03.2016 № 25-90/в размере 938 760 рублей 32 копейки; договора уступки права (требования) от 31.03.2016 № 25-90/16                                                         в размере 6 337 438 рублей 98 копеек; предварительного договора от 12.12.2012 № КД/2012/33 в размере 170 127 302 рублей 42 копейки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению общество документы, на которых основывало свои требования, не приложило.

Определением от 05.05.2017 заявление оставлено без движения, обществу предложено представить доказательства направления заявления в адрес должника и временного управляющего, а также документы в обоснование задолженности. Определением от 29.05.2017 суд продлил срок оставления заявления без движения. 

Общество представило копии договора купли-продажи векселей от 11.01.2016, согласно которому общество обязуется передать должнику векселя ООО «М1 Девелопмент» на сумму 260 млн рублей, а должник обязуется оплатить векселя до 29.01.2016, акта приема-передачи векселей от 11.01.2016; копии векселей; копии договора поставки оборудования от 16.01.2014 № КД/2014/001; договора уступки права (требования) от 21.03.2016 № 25-89/16, согласно которому ООО «М1 Девелопмент» уступает обществу право (требование) по возврату задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 в размере 24 855 847 рублей, акта приема-передачи документов от 21.03.2016; договора уступки права (требования) от 21.03.2016 № 25-90/16, согласно которому ООО «М1 Девелопмент» уступает обществу право (требование) в  части задолженности по договорам подряда от 20.12.2012                             № 2-12/2012, от 04.04.2013 № 29-04/13, 35-04/13, 36-04/13 в                                                      размере 4 019 366 рублей 74 копейки; акт приема-передачи документов от 21.03.2016; предварительного договора от 12.12.2012 № КД/2012/33, согласно которому общество и должник договорились о заключении договора купли-продажи корпуса ножниц, литера Б, площадью 4 546,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, по цене 155 760 тыс. рублей, с дополнительными соглашениями; платежных поручений от 21.12.2012 на сумму 100 млн рублей, от 04.03.2013 на сумму 55 760 тыс. рублей, от 17.01.2014 на сумму 14 367 302 рубля 42 копейки; заключенных должником и                                               ООО «М1 Девелопмент» договоров подряда от 20.12.2012 № 2-12/2012,                             от 04.03.2013 № 29-04/13, 35-04/13, 36-04/13, договора генподряда от 04.04.2013                            № 32-04/13; по договору от 04.04.2013 № 35-04/13 копии акта КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2013 на сумму 1 212 466 рублей 52 копейки; акта КС-2 и справки КС-3 от 31.12.2013 на сумму 44 384 рубля 52 копейки.

Оригиналы документов суду не представлены; неоднократные требования суда о предоставлении оригиналов договоров, а также документов, подтверждающих их реальное исполнение сторонами, не исполнены.

Временный управляющий возражал против включения требований общества в реестр, указав на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность должника перед обществом в заявленном размере. Также управляющий сообщил о выбытии из собственности должника объекта, являющегося предметом предварительного договора от 12.12.2012 № КД/2012/33, до подписания дополнительных соглашений. В отношении заключения договора купли-продажи векселей управляющий указал, что договор заключен  целью создания искусственной задолженности аффилированными лицами в период  неплатежеспособности должника, денежные средства по векселям должнику не поступали; в отношении договора от 16.01.2014 управляющий сослался на наличие противоречащих друг другу документов относительно исполнения данного договора. Управляющий указал на аффилированность должника и общества и наличие схемы контролируемой кредиторской задолженности.

В данном случае на обществе (аффилированном с должником кредиторе) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по раскрытию представленных им доказательств для подтверждения реальности сделок. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что общество не доказало наличие и размер заявленной задолженности. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным ЕГРЮЛ с 20.02.2013 единственным участником должника является Волкова К.Д.; лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника является ООО «ЭЛГРАФА», мажоритарным участником которого с долей 70% уставного капитала является Волков Д.Ю.; как пояснили участники спора, Волкова К.Д. является супругой Волкова Д.Ю.; до Волковой К.Д. 99% в уставном капитале должника принадлежало АО «Р-Холдинг», 89% акций которой принадлежит ООО «Группа МТЕ», являющемуся учредителем общества; учредителями ООО «Группа МТЕ» являются Волков Денис Юрьевич и Волков Юрий Григорьевич. Должник и общество находятся по одному адресу.

Суды исследовали предварительный договор от 12.12.2012 № КД/2012/33 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого должник должен был реконструировать и продать обществу цех ножниц и установили, что по данным ЕГРН данный объект недвижимости выбыл из собственности должника 04.03.2013, до подписания всех дополнительных соглашений, о чем не могли не знать стороны договора. 

При оценке договора купли-продажи векселей от 11.01.2016                                              на сумму 260 млн рублей, суды обоснованно указали на необходимость исследования вопросов о том, осуществлено ли предоставление по договору купли-продажи, являлись ли отношения между обществом, должником и иными лицами реальными, в том числе существовали ли векселя на самом деле. Суды установили, что по условиям данного договора должник приобретал векселя ООО «М1 Девелопмент»", единственным участником которой является ООО «Группа МТЕ» по номинальной стоимости                         260 млн рублей; при этом векселедатель по итогам 2015 года имел убыток                                    4 305 тыс. рублей, структура актива баланса в основном состояла из дебиторской задолженности и запасов; денежные средства по данным векселям должнику не поступали; оригиналы векселей на обозрение суда не представлены; экономическая целесообразность заключения данной сделки для должника не обоснована.

По договорам уступки прав (требований) общество представило только договоры и акты приема-передачи документов; доказательства реального выполнения работ и наличия задолженности должника перед ООО «М1 Девелопмент», участником которого в этот период являлось лицо, также являвшееся участником должника, в заявленном размере не представлены.

Суды оценили договор от 16.01.2014 № КД/2014/001 и пришли к выводу, что общество документально не подтвердило факт наличия задолженности, приняв во внимание представленные временным управляющим документы, опровергающие доводы общества. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, сделки, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований, датированы 2012 – 2014 годами (за исключением договора купли-продажи векселей, подписанного менее, чем за один год до подачи заявления о признании общества банкротом); доказательства предъявления к должнику требований о возврате образовавшейся задолженности до возбуждении дела о банкротстве не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сделки не носили реального характера, совершены для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях создания искусственной кредиторской задолженности аффилированного с должником лица и последующего контроля над процедурой банкротства. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг, не представил доказательства в опровержение возражений управляющего, не указал на наличие у него документов, подтверждающих реальность сделок, на которые он ссылался в обоснование заявленного требования.

Суды, установив мнимость сделок, искусственное создание задолженности в крупном размере аффилированным лицом в отсутствие доказательств реального исполнения положенных в обоснование требования сделок отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по                                            делу № А53-33231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко