АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-13072/2019

г. Калуга

04» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1;

судей

 

Еремичевой Н.В.;

ФИО2;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А08-13072/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 06.04.2023 прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг» о признании ФИО4 банкротом в связи с отсутствием более года в деле о его банкротстве кандидатуры для утверждения финансовым управляющим.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО3 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование жалобы кредитор настаивает, что судом не приняты исчерпывающие меры для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 Полагает, что суд неправомерно предлагал кредитору выдвинуть предложения по саморегулируемой организации. Также настаивает на том, что не были направлены запросы во все известные саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

13.01.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 по заявлению ООО «Варяг».

02.06.2020 определением суда заявление ООО «Варяг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Варяг» в сумме 1 938 627,64 руб. основного долга.

Требования кредитора были установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу №А08-4330/2018, вынесенному по заявлению конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 922 100 руб. в пользу ФИО4 и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Варяг» 1 922 100 руб.

01.10.2020 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

09.12.2021 определением суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

19.04.2022 от ФИО4 в материалы дела (том 4, л.д. 38) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием более трех месяцев кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в деле о его банкротстве.

03.10.2022 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 23.09.2022, на котором было принято решение об избрании финансовым управляющим должником ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

От НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступило уведомление, что среди членов саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего для проведения процедуры банкротства ФИО4

23.06.2022 определением Арбитражного суда Белгородской области в деле о банкротстве ФИО4 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора в правоотношении, установленном определением суда от 02.06.2020, конкурсный кредитор ООО «Варяг» заменен его процессуальным правопреемником ФИО3 в сумме 1 922 100 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022, 24.01.2023, 28.02.2023 конкурсным кредиторам предлагалось представить в арбитражный суд решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО4

Сведений о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4, в материалы дела не поступило.

Обжалуемым определением от 06.04.2023 арбитражного суда прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 57, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что должник не настаивает на продолжении реабилитационной процедуры банкротства, обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 57 Закона о банкротстве перечислены основания прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, в числе прочих указаны иные случаи, предусмотренные Федеральным законом.

Суд округа полагает, что судами приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам ФИО4 права выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие судом достаточных для определения кандидатуры самостоятельно.

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 неоднократно откладывалось, однако, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой являлся ФИО5, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 не представлена, ввиду отсутствия согласия членов саморегулируемой организации, от кредиторов доказательства принятия мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не поступили.

Кроме того, должник ФИО4 ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений об иных саморегулируемых организациях в суд не поступило.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не бездействовал, в частности, неоднократно предлагал кредиторам решить вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от лиц, участвующих в деле, поступит предложение по саморегулируемой организации, не представлено.

Поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с наличием препятствий, вызванных отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Суд округа полагает, что в данном случае суды справедливо не нашли оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, поскольку в рассматриваемом случае с заявлением о признании ФИО4 банкротом обратился не сам должник, а кредитор ООО «Варяг», правопреемником которого является ФИО3, на котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Гражданин-должник в настоящем деле о банкротстве на реабилитационной процедуре не настаивал, прекращение производства по делу о его банкротстве к нарушению прав кредиторов, включенный в реестр требований к должнику не привело, поскольку в результате прекращения производства по делу гражданин ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не освобождается. 

В этой связи судом судами обоснованно отклонен довод заявительницы о том, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ судом области не были направлены запросы во все известные саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Кроме того, должник ФИО4 не заявил о необходимости продолжения процедуры с целью освобождения от долгов, а наоборот возражал против продолжения процедуры, заявив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае общий срок отсутствия в деле финансового управляющего уже составляет более 12 месяцев, что эквивалентно как минимум окончанию двух последовательных процедур банкротства в отношении одного должника (реструктуризация долгов и реализации имущества), а в отдельных случаях такого срока достаточно для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина в целом.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А08-13072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. ФИО1

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО2