АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34715/2018

г. Нижний Новгород25 октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года    

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-107), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1125258000977, ИНН 5258100954), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащему следующие требования:  отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26 июля 2018 года, освободить ООО «СтроймирНН» от административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.04.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтроймирНН» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования: отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) от 26 июля 2018 года, освободить ООО «СтроймирНН» от административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки им не велись работы на объекте, 16.04.2018 договор генерального подряда на строительство объекта был расторгнут. По мнению заявителя, в связи с этим на момент проведения проверки общество не являлось лицом, осуществляющим строительство, и не могло являться субъектом выявленного правонарушения. Одновременно с этим заявитель просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер назначенного штрафа.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился  с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела. Инспекция отмечает правомерность привлечения общества к административной ответственности, полагая общество надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Ссылку заявителя на расторжение договора подряда Инспекция считает несостоятельной, поскольку выявленные нарушения были совершены обществом в период действия договора. Инспекция возражает против применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, не возражает против снижения суммы назначенного штрафа.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденной программы проверок по объекту капитального строительства, в целях оценки  фактов, изложенных в обращении гр. ФИО3 (вх. № 07/116 от 03.04.2018), оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также на основании приказа Инспекции от 05.04.2018 №519-01/03-14/304 должностным лицом Инспекции проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта – «Торговый центр на пересечении ул. Прокофьева, ФИО4 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.ФИО4, д.21.

В результате проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с договором генерального подряда от 04.12.2016 №1612/2016 общество приняло на себя обязательства по строительству указанного объекта. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 24.05.2016 № 52-RU 52303000-27/2124р-2016, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода (срок действия до 30.05.2018), по проектной документации шифр 08-2014, разработанной ООО "Архитектурное бюро "5 и 5", шифр 29-07-2014, разработанной ООО "НОРА", имеющих положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО "Центр проектных и строительных экспертиз" 18.06.2015 №37-1-2-0033-15, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 399/1366) на земельный участок общей площадью 372 кв.м от 23.01.2008 № 52-АВ 250609, договора безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 372 кв.м от 01.08.2016.

Общество, являясь генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта, лицом, осуществляющим строительство (до 16.04.2018), осуществляло строительство указанного объекта с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", а именно: не проводился контроль и оценка прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, не представлены результаты сплошного неразрушающего контроля прочности бетона в проектном и промежуточном возрасте на все выполненные монолитные железобетонные конструкции (фундаменты, колонны, стены, перекрытия).

На момент проведения на указанном объекте проверки 17.04.2018 установлено следующее: здание торгового центра в плане сложной геометрической формы в осях 1-8/1/A-E/1, фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм. из бетона В 25, по оси 8/1 предусмотрена шпунтовая стенка; стены, колонны, перекрытия, лестничные клетки - монолитные железобетонные из бетона В 25; наружные ограждающие конструкции из силикатных блоков толщиной 250 мм. и утеплителя из пенополистерола толщиной 150 мм. с противопожарными рассечками; перегородки кирпичные; кровля - плоская с внутренним водостоком; на объекте уже выполнены конструкции подземной и надземной частей в осях 8/1-1/A-E/l до отметки + 10.320; на момент проверки работы не велись, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д.33, 28-29), 19.04.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/40 и 26.07.2018 вынесло оспариваемое постановление №519-01/04-03/72, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (часть 4 статьи 38 Технического регламента). 

Согласно пункту 5.8 ГОСТ 18105-2010 "Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте неразрушающими методами проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом число контролируемых участков должно быть не менее: трех на каждую захватку - для плоских конструкций (стен, перекрытий, фундаментных плит); одного на 4 м длины (или трех на захватку) - для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригель); шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что при строительстве объекта «Торговый центр на пересечении ул. Прокофьева, ФИО4 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.ФИО4, д.21, обществом были нарушены выше указанные требования ГОСТ 18105-2010.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/40 от 19.04.2018, актом проверки №519-03/01-03/117 от 19.04.2018 с фототаблицей, отчетом от 22.08.2018.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Ссылка заявителя об установлении Инспекцией ненадлежащего субъекта выявленного правонарушения является несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 04.12.2016 №1612/2016 общество приняло на себя обязательства по строительству указанного объекта, а именно: выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительство объекта «Торговый центр на пересечении ул. Прокофьева, ФИО4 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.ФИО4, д.21.

Указанные обязательства общество исполняло до 16.04.2018, что зафиксировано актом проверки.

При этом как следует из имеющегося в материалах дела журнала работ, бетонирование плиты перекрытия на отметке +6,22 осуществлено 21.01.2018, бетонирование стен и колонн 3 этажа в осях 1-4/А-Е – 29.01.2018, заливка перекрытия на отм. +10,320 – 26.03.2018.

Таким образом, именно общество в период исполнения принятых по договору генерального подряда обязательств осуществляло работы по бетонированию стен и перекрытий.

Следовательно, в соответствии с выше приведенными нормами заявитель, являясь подрядчиком,  обязан был осуществлять контроль и оценку прочности бетона монолитных железобетонных конструкций. 

В связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае общество имело возможность путем осуществления надлежащего контроля за производимыми строительными работами не допускать отступления от строительных норм и правил. Однако всех зависящих от него мер по недопущению нарушений общество не предприняло.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно отчету по результатам полного технического обследования всех конструкций до отметки +10.320 на объекте «Торговый центр на пересечении ул. Прокофьева, ФИО4 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.ФИО4, д.21 от 22.08.2018 общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания до отметки +10.320 оценивается как ограниченно-работоспособное. Определена недостаточная прочность бетона на сжатие пяти колонн второго этажа в осях 1/В, 1/Д, 1/Е, 2/Б, 3/А. Как следует из пункта  4.2. раздела 4 указанного отчета, отмечена повышенная пористость бетона большинства колонн здания, а также наличие раковин на поверхности бетона. Прочность бетона колонн соответствует проектной (класс бетона В20), кроме пяти колонн второго этажа с классом бетона В15.

При изложенных обстоятельствах допущенное обществом правонарушение, выразившееся в непроведении контроля и оценки прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, создает существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц  в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое состояние общества, не позволяет ему оплатить значительную сумму штрафа, которая даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, составляет 100000рублей.

Согласно представленной обществом в материалы дела справки ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода обществом имеет один расчетный счет. Из пояснений представителя заявителя следует, что денежные средства на нем имеются в размере 5000рублей.

Как следует из представленных обществом бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и декларации по налогу на прибыль организаций, деятельность общество не осуществляет, прибыль отсутствует.

Кроме того, в данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельства в совершении правонарушения впервые, отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения.

При этом с 16.04.2018 общество не осуществляет строительные работы на выше указанном объекте.

При изложенных обстоятельствах, сумма назначенного оспариваемым  постановлением штрафа является значительной для общества, приведет к негативным финансовым последствиям, задержке выплаты заработной платы, обязательных платежей и сборов в бюджет.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в минимально размере, предусмотренном санкцией статьи, 100000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в  административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №34 от 04.09.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 26.07.2018 по делу №519-01/04-03/71, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

На основании настоящего решения возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтроймирНН", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №34 от 04.09.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

СудьяЕ.ФИО5