АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

 

Дело № А33-26859/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2024  года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "Енисейсетьсервис" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660133, 

<

...>);

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

- акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, Красноярский край, г.о. город Красноярск, 

<

...>, помещ. 55),

- муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663090, 

<

...>);

- муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663690, 

<

...>).

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>).

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024;

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Барсуковым В.М., 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от №1212, следующим образом:

«Пункт 6.3. принять в редакции: «Допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанное с неисполнением Потребителем обязательств по договору, его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Гарантирующего поставщика, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указано в приложении №1.»

- «-в Приложении № 1 к договору (в редакции протокола урегулирования №1 от 15.11.2023) для позиций 1, 3, 4, 5, 14, 26, 28, 32, 35, 45, 55, 56, 58, 59, 69, 81, 82, 83, 88, 102, 109, 113, 135, 140 столбец: "Допустимое число часов ограничения режима потребления электроэнергии не более в подряд/год, ч" принять в редакции: «12/36».

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Енисейсетьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- муниципальное унитарное предприятие "Дивногорский водоканал", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – исключено из числа третьих лиц определением суда от 25.12.2023 .

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на пояснения, направленные ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержала позицию, изложенную ранее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-26859/2023 объявлялся перерыв до 14.08.2024 в 15 час. 30 мин., 22.08.2024 в 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержала позицию со ссылкой на дополнительные пояснения, направленные ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержала позицию, изложенную ранее.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 февраля 2023 года федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» получен проект договора энергоснабжения №1212, подписанный со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», в отношении обеспечения объектов РТРС электрической энергией.

Истец, не согласившись с условиями полученного договора энергоснабжения, направил в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом  №1093 от 05.04.2023 протокол разногласий к договору №1212.

В ответ 18.04.2023 был получен протокол согласования разногласий к договору №1212.

05.05.2023 истцом в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлен протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий, однако подписанный протокол урегулирования разногласий в адрес истца не поступил.

Как указывает истец, в результате процесса урегулирования разногласий, стороны не пришли к согласию в отношении следующих условий договора:

«Пункт 6.3. принять в редакции: «Допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанное с неисполнением Потребителем обязательств по договору, его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Гарантирующего поставщика, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указано в приложении №1.»

- «-в Приложении № 1 к договору (в редакции протокола урегулирования №1 от 15.11.2023) для позиций 1, 3, 4, 5, 14, 26, 28, 32, 35, 45, 55, 56, 58, 59, 69, 81, 82, 83, 88, 102, 109, 113, 135, 140 столбец: "Допустимое число часов ограничения режима потребления электроэнергии не более в подряд/год, ч" принять в редакции: «12/36». 

В связи с неурегулированием  разногласий в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на необходимость урегулирования спорных разногласий с сетевой организацией.

Третье лицо – ПАО «Россети Сибирь» исковые требования не признало, указав следующее:

- величина аварийной и (или) технологической брони определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, на основании содержащихся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, перечня энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной и (или) технологической брони, и его технического (технологического) обоснования;

- учитывая, что в документах технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов истца второй категории надежности, время, согласованное с сетевой организацией, по выполнению оперативным персоналом сетевой организации работ по восстановлению электроснабжения, отсутствует, требования о принятии п. 6.3 договора энергоснабжения в редакции истца, являются незаконными и необоснованными.

Третьим лицом – МУП ЭС г. Зеленогорска поддержана позиция ответчика, в письменном отзыве  на иск указано следующее:

- 19.09.2022 от истца в адрес МУП ЭС поступил акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения в отношении объекта связи, расположенного по адресу: 

<

...>. В таблице Раздела II «Технические характеристики электроснабжения потребителя» Истец не указал ни сроки сокращения электроснабжения, ни допустимое время перерыва электроснабжения, ни продолжительность времени, необходимого для завершения технологического процесса производства. Акт был согласован без общего количества сроков ограничений и необходимого количества часов ограничения подряд. При отсутствии предложений по срокам ограничений, можно сделать вывод, о том, что истец был осведомлён и согласен с нормой числа часов ограничения режима потребления в год, не превышающей 72/24, установленной абз. 7 п. 31(6) Правил № 442;

- МУП ЭС считает, что согласовывать число часов ограничения режима потребления в год истец должен с сетевой организацией, которой является МУП ЭС, в ходе исполнения договора на технологическое присоединение в соответствии с п. 14(2) Правил по присоединению и п.31(2) Правил по передаче, а не с ответчиком;

- МУП ЭС не согласно с требованиями истца, настаивает на допустимом числе часов ограничения режима потребления в год в размере 72/24, где максимальное число часов ограничения режима потребления в год - 72, а 24-количество часов ограничения подряд.

От иных третьих лиц отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, существо спора сводится к разногласиям сторон относительно допустимого количества времени ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Рассматриваемые правоотношения по договору энергоснабжения, заключаемому с гарантирующим поставщиком, являются публичными, и подпадают под действие параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204).

В силу пункта 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также, среди прочих, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 33 (абзац 7) Основных положений предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения). В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности. К третьей категории надежности относятся все энергопринимающие устройства, не отнесенные к иным группам.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из приведенных норм следует, что категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий. При этом четкий предел допустимого количества времени ограничения режима потребления электроэнергии проведен лишь в отношении третьей категории надежности и составляет 72 часа в год и 24 часа подряд. Нижняя же граница для первой и второй категорий надежности нормативно не установлена и определяется сторонами в договоре исходя из параметров схемы энергоснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса.

Как установлено судом, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в соответствии с частью 2 статьи 19.2, частью 3 статьи 66 Федерального закона, от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", подпункта "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 11.08.2014 N 561 "О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации" является единственным оператором связи, осуществляющим бесплатную для конечных потребителей на всей территории Российской Федерации эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также эфирную цифровую наземную трансляцию телеканалов, с правом на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах.

Истец пояснил, что является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Технологический процесс по эфирной трансляции телевизионных программ, полностью зависит от снабжения объектов электрической энергией, прекращения  подачи  приводит к отключению приемо-передающего оборудования и к полному прекращению эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм.

Оборудование, отвечающее за своевременную и незамедлительную передачу сигналов оповещения, входит в состав РЦФМ Красноярск, расположенного на объекте «Красноярск, ул. Борисова, 24а (поз. 14)», I-категория надежности, охват населения 1 402 822 человек), иные объекты цифрового эфирного наземного телевидения «Тюхтет (поз. 1, П-категория надежности, охват населения- 6 066 человек)», «Новобирилюссы (поз. 3, П-категория надежности, охват населения- 4 399 человек), «Большая Ирба (поз.4, П-категория надежности, охват населения- 3 545 человек)», «Дивногорск (поз.5, П-категория надежности, охват населения- 30 793 человек)», «Абан (поз. 26, П-категория надежности, охват населения- 13 125 человек)», «Тасеево (поз. 28, поз.4, II-категория надежности, охват населения- 8 447 человек)», «Карапсель (поз. 32, П-категория надежности, охват населения- 119 091 человек)», «Новониколаевка (поз. 35, П-категория надежности, охват населения- 1 377 человек)», «Чистое Поле (поз.45, П-категория надежности, охват населения- 10 309 человек)», «Васильевка (поз.55, П-категория надежности, охват населения- 31 133 человек)», «Скворцово (поз. 56, П-категория надежности, охват населения- 48 202 человек)» «Енисейск (поз. 58, П-категория надежности, охват населения- 84 738 человек)», «Пировское (поз. 59, П-категория надежности, охват населения- 4 023 человек)», «Большая Мурта (поз.69, П-категория надежности, охват населения- 7 844 человек)», «Зеленогорск (поз.81 II-категория надежности, охват населения- 55 032 человек)», «Мельничное (поз.82 П-категория надежности, охват населения- 8 545 человек)», «Унер (поз. 83, П-категория надежности, охват населения- 9 021 человек)», «Моторское (поз. 88, П-категория надежности, охват населения- 2 201 человек)», «Ойха (поз. 102, П-категория надежности, охват населения- 23 182 человек)», «Глядень (поз.109, П-категория надежности, охват населения- 6 448 человек)», «Боготол (поз.113, II-категория надежности, охват населения- 22 014 человек)», «Каратузское (поз. 135, П-категория надежности, охват населения- 8 385 человек)» передают модифицированный сигнал (включая региональные вставки).

Таким образом, при отключении электрической энергии потребителя, входящие в зону охвата теле- и радиосигнала граждане лишаются права на получение информации, гарантированного государством.

Для контроля качества электроэнергии, ее наличия или отсутствия на объектах филиала производится круглосуточно в режиме реального времени с использованием Единой автоматизированной системы контроля и управления сетью телерадиовещания РТРС (далее -АСКиУ).

Для дистанционного мониторинга параметров на Объекте установлено оборудование -Блок СДК-5 производства ООО «НПП ТРИАДА-ТВ», который представляет собой промышленный компьютер с платой расширения и блоком питания. Подключение прибора учета электрической энергии к системе мониторинга производится физическим присоединением по интерфейсу RS-232/RS485 в соответствии с Техническими условиями на подключение оборудования к АСКиУ. Блок СДК Объекта подключен в общую сеть мониторинга РТРС по сети VSAT (спутниковый канал).

Таким образом, согласно пояснениям истца, все случаи ограничения потребления электрической энергии на объекте автоматически фиксируются в подсистеме мониторинга АСКиУ.

В филиале РТРС «Красноярский «КРТПЦ» отделом оперативного управления сетью ведется круглосуточный мониторинг работы объектов информация об отключениях сразу передается в соответствующее РЭС в круглосуточном режиме без выходных, включая и информацию об отсутствии питания на одном из источников по объектам второй категории надёжности.

Объект «Красноярск, ул. Борисова, 24а (поз. 14)» имеет первую категорию надежности, все остальные указанные выше объекты отнесены ко второй категории надежности.

Третьи лица – ПАО «Россети Сибирь» и МУП ЭС г. Зеленогорска, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на отсутствие персонала оперативно-выездной бригады, протяженность питающих линий объектов истца, отдалённость бригады  сетевой организации от участка, где выявлено технологическое нарушение.

Вместе с тем, как пояснил истец, объекты, перечисленные в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий № 1 от 15 ноября 2023 года, в части которых возникли разногласия, отнесены к первой и второй категории надежности.

При этом, объекты, отнесенные ко второй категории надежности, согласно актам об осуществлении технологического присоединения имеют основой и резервный взаимно резервирующий источник питания, то есть в нормальном режиме электроснабжение объектов осуществляется от двух источников питания. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время автоматического восстановления питания или в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника питания - временем необходимым для включения резервного источника питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

К таким объектам относятся сооружение связи и цифрового телерадиовещания расположенные по адресам:

1) Красноярский край, муниципальный округ Тюхтетский, 

<

...>; Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контактное соединение на изоляторах опоры №3-3 от ТП 40-5-28/400кВА ф. 40-5, ВЛ-10кВ, ПС 110/35/10 кВ №40 «Тюхтет».

- резервный источник питания - контактное соединение на изоляторах опоры №1 от ТП 40-2-33/40кВА, ф. 40-2, ВЛ-10кВ, ПС 110/35/10 кВ №40 «Тюхтет».

2). Красноярский край, муниципальный район Бирилюсский, сельское поселение Новобирилюсский сельсовет, 

<

...>;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контактные соединения на изоляторах опоры №31/2, опора №31/2 ф. 14-06, ВЛ-10кВ, ПС110/35/10кВ №14 «Новобирилюссы».

- резервный источник питания - контактные соединения на изоляторах опоры №4, опора №4, опора №10/4 Л-1, ВЛ-0,4кВ, ТП 14-03-7/400кВА, ф. 14-03, ВЛ-10кВ, ПС110/35/10кВ   №14 «Новобирилюссы».

3). Красноярский   край,   муниципальный  район   Курагинский,   городское   поселение   поселок Большая Ирба, поселок городского типа Большая Ирба, улица Березовая, земельный участок 26; Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контактное присоединение к ВЛЭП 0,4кВ на опоре №4-7-14 от ТП6/0,4кВ №4.

- резервный источник питания - контактные соединения к ВЛЭП 0,4кВ на опоре №27-6-2 от 6/0,4кВ №27.

4). Красноярский край, г. Дивногорск, восточная промышленная зона, в районе ул. Заводской, 1г; Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - РУ-0,4кВ ТП 12/104-5.

- резервный источник питания - контактные соединение на опоре №9 Л-9, ВЛ-0,4кВ ТП 1/104-1.

5). Красноярский край, муниципальный район Абанский, сельское поселение Абанский сельсовет, 

<

...> земельный участок 148А;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - глухое присоединение вводных кабелей на изоляторах опор №5, № 6 ВЛ-0,4кВ Л-1 КТП10/0,4кВ №5-19-420 ф.5-19 ПС110/35/10кВ №5 «Абан».

- резервный источник питания - глухое присоединение вводных кабелей на изоляторах опоры №3 ВЛ-0,4кВ, Л-5, КТП10-0,4кВ №5-21-3, ф. 5-19, ПС110/35/10кВ №5 «Абан».

6).  Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, Телебашня;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - глухое присоединение кабеля на опоре №4, ВЛ-0,4кВ, Л-2, КТП 10- 0,4кВ, №8-07-1, ф.8-09 ПС 110/35/1 ОкВ №8 «Тасеево».

- резервный источник питания - глухое присоединение кабеля на опоре №1, ВЛ-0,4кВ, Л-1, КТП 10/0,4кВ №8-06-4, ф.8-06, ПС110/35/10кВ №8 «Тасеево».

7). Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, в 1,5 км на северо-запад от с. Карапсель; Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - РУ-0,4кВ КТП 10/0,4кВ Л-1 №65-00, ПС35/10кВ №65 «Карапсель».

- резервный источник питания - опора №1 ВЛ-0,4кВ, Л-1, ТП 10/0,4кВ №65-16-1, ф.65-16 ПС№65 «Карапсель».

8). 

<

...>, А; Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - присоединение провода СИП-2-Зх16+1х35 в РЩ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ ф. «Дома ПЧ-12», ТП10/0,4кВ №3.

- резервный источник питания - присоединение провода СИП-4х16 в РЩ-0,4кВ опора №23/3, РЩ-0,4кВ, Ф-Л1, ВЛ-0,4кВ, ТП10/0,4кВ №41-04-16.

9) Красноярский край, муниципальный район Балахтинский, сельское поселение Чистопольский сельсовет, 

<

...> земельный участок 9А;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - зажимы опоры №2/2 ВЛ-0,4кВ Л-2 от ТП92-02-4, ф.92-02 ВЛ-10кВ ПС35/10кВ №92 «Белоярская».

- резервный источник питания - зажимы опоры №8/7 ВЛ-0,4кВ Л-2 от ТП92-01-1, ф.92-01 ВЛ-10кВ ПС35/10кВ №92 «Белоярская».

10).  Красноярский край, Ужурский район, д. Васильевка;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - глухое соединение на зажимах опоры №1 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП 97- 04-2/1*63кВА, ф.97-04 ВЛ-10кВ ПС35/10кВ №97 «Яга».

- резервный источник питания - глухое соединение на зажимах опоры №1 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП 103-01-3/1*160кВА, ф.103-01 ВЛ-10кВ ПС35/10кВ №103 «Крутоярская».

11). Красноярский край, муниципальный округ Шарыповский, 

<

...> земельный участок 11В;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - глухое соединение на зажимах опоры №7 ВЛИ-0,4кВ Л-5, ТП9-29-5/160кВА ф.9-29 ВЛ-10кВ ПС220/110/10кВ № 9 «БУР-1».

- резервный источник питания - глухое соединение на зажимах опоры №14 ВЛИ-0,4кВ Л-1 ТП9-40-1/630кВА, ф.9-40 ВЛ-10кВ ПС220/110/10кВ № 9 «БУР-1».

12). Красноясркий край, Енисейский район, 17,5 км на северо-запад от г. Енисейска (Железная гора); Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - нижние зажимы АВ-0,4кВ РУ-0,4кВ ТП10/0,4кВ №11-08-25, ф.11-08.

- резервный источник питания - нижние зажимы АВ-0,4кВ РУ-0,4кВ ТП10/0,4кВ №11-08-25, ф. 15-05.

13). Красноярский край, муниципальный округ Пировский, 

<

...> земельный участок 48;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контактное присоединение на изоляторах опоры №2 ВЛ-0,4кВ Л- 1, КТП №33-08-80/63кВА ф.33-08 ВЛ-10кВ ПС110/35/10кВ №33 «Пировская».

- резервный источник питания - контактное присоединение на изоляторах опоры №2 ВЛ-0,4кВ Л-1, КТП №33-04-132/40кВА ф.33-04 ВЛ-10кВ ПС110/35/10кВ №33 «Пировская».

14). Красноярский край, Большемуртинский муниципальный район, городское поселение поселок Большая Мурта, поселок городского типа Большая Мурта, ул. Енисейская, земельный участок 6Б;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - прокалывающие зажимы на опоре №20-3 ВЛ-0,4кВ Л-4, ТП 57-12-21, ф. 57-12 ВЛ-10кВ. Резервный источник питания - прокалывающие зажимы на опоре №9 ВЛ-0,4кВ Л-1, ТП 57-3-9, ф.57-3,ВЛ-10кВ.

15). Красноярский край, городской округ ЗАТО город Зеленогорск, 

<

...>;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контакты прибора учета электрической энергии типа БИМ установленного в ШУ на внешней стене ТП-30.

- резервный источник питания - контакты прибора учета электрической энергии типа БИМ установленного в ШУ на внешней стене ТП-29.

16). 

<

...>; Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контакты присоединения на изоляторах опоры №3 ВЛ-0,4кВ Л-4 ТП№48-10-5 (бЗкВА) ф.48-10 ПС110/35/10кВ №48 «Нагорная».

- резервный источник питания - контакты присоединения в РУ-0,4кВ ВЛ-0,4кВ Л-1 ТП№48-04-7 (40) ф.48-04 ПС110/35/1 ОкВ №48 «Нагорная».

17). Красноярский край, муниципальный район Саянский, сельское поселение Унерский сельсовет, 

<

...> земельный участок 2А;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контакты изоляторов опоры №8 ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП(Н) 6-06- 1/400кВА ф.6-06 ПС110/10кВ №6 «Унер».

- резервный источник питания - контакты присоединения к прибору учета установленного в КТП(Н) 6-05-7/40кВА ф.6-05 ПС110/10 №6 «Унер».

18). Красноярский край, муниципальный район Каратузский, сельское поселение Моторский сельсовет, 

<

...> земельный участок 50А;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контактные соединения на опоре №9/1 ВЛИ-0,4кВ Л-1 ТШ0/0,4кВ №17-06-837 ПС35/10кВ №17 «Моторская».

- резервный   источник  питания  -  контактные  соединения  на  опоре  №1/10  ВЛИ-0,4кВ  Л-3 ТП10/0,4кВ №17-06-836 ПС35/10кВ №17 «Моторская».

19). Красноярский край, муниципальный район Курагинский, сельское поселение Пойловский сельсовет, территория гора Сопка, земельный участок 1;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контактные соединения на опоре №1 Л-1 ТП10/0,4кВ №13-10-01-б3кВА ф. 13-10 ПС35/10кВ №13 «Шалоболино».

- резервный источник питания - контактные соединения от нижних контактных соединений автоматического выключателя АВ №1 ВЛИ-0,4кВ опора №1 от ТШ0/0,4кВ №6-06-2641-25кВА (ведомственная) ф.6-06 ВЛ-10кВ опора №241 ПС35/10кВ №6 «Курагинская».

20). Красноярский край, муниципальный район Назаровский, сельское поселение Гляденский сельсовет, 

<

...>;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания -контактное соединение на опоре №6 Л-2, ВЛ-0,4кВ от ТП 73-10-9 ф.73-10 ВЛ-10кВ ПС№73 «Глядень» 35/10кВ.

- резервный источник питания - контактные соединения на опоре №11 Л-1 ВЛ-0,4кВ от ТП 4-10- 16 ВЛ-10кВ ф. 4-10 от ПС№4 «В» «Красная Сопка».

21). Красноярский край, городской округ город Боготол, 

<

...>; Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - болтовое соединение наконечников отходящего провода -0,4кВ с рубильником в РУ-0,4кВ КТП-10/0,4кВ №11-26-3 ф.11-26.

- резервный источник питания - болтовое соединение наконечников отходящего провода -0,4кВ с рубильником в РУ-0,4кВ КТП-10/0,4кВ №б/н ф.11-17.

22). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

...>;

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - контактные соединения на опоре №2 ВЛИ-0,4кВ Л-1 ТП10/0,4кВ №15-06-40к ПС110/35/1 ОкВ №15 «Каратузская».

- резервный источник питания - контактные соединения на опоре №2 ВЛИ-0,4кВ Л-1 ТП10/0,4кВ №15-21-108 ПС110/35/10кВ №15 «Каратузская».

23).  

<

...>.

Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации:

- основной источник питания - нижние контакты ячейки РУ-6кВ ТП-300 от КВЛ-6кВ яч.5 РУ-6кВ ТП-3045 ПС220/110/10/6кВ №1 «Левобережная».

- резервный источник питания - нижние контакты ячейки РУ-6кВ ТП-300 от КВЛ-6кВ яч.б РУ-6кВ ТП-3045 ПС220/110/10/6кВ №1 «Левобережная».

Кроме того, истец пояснил, что объекты, отнесенные к первой категории надёжности помимо основного и резервного источника питания имеют дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания, то есть в нормальном режиме электроснабжение объектов первой категории надежности осуществляется от двух источников питания и независимого автономного источника. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время автоматического восстановления питания устройствами автоматики ввода резерва.

К таким объектам относятся: 

<

...> уч. № 24 "А". Электроснабжение объекта осуществляется по двум питающим линиям сетевой организации: Основной источник питания - от зажимов крепления кабелей 0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП866 ПС110/10кВ №2 «Советская».

Резервный источник питания - от зажимов крепления кабелей 0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП866 ПС35/6кВ №22 «Институт физики».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра оборудования, проведенными истцом совместно с представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» по предложению суда, изложенному в определении от 09.04.2024.

В материалы дела также представлено письмо МУП ЭС от 20.05.2024 № 785, адресованное истцу, об отказе от проведения совместного осмотра АВР, установленных на объектах филиала РТРС «Красноярский КРТЦ», в связи с отсутствием нареканий на работу оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, за действия которой касательно непрерывности электроснабжения перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик (статья 403 ГК РФ).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения).

При этом истец  как потребитель в энергетическом правоотношении не связан условиями имевшего место прежде договора и вправе предлагать свои условия о допустимом количестве часов ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с упомянутой категорией надежности энергоснабжения и особенностями собственных технологических процессов (статьи 421, 446 ГК РФ, пункт 33 Основных положений).

Судом установлено, что доказательств наличия препятствий в возможности восстановления питания от резервных источников в течение заявленного истцом  времени ни ответчиком,  ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом максимально допустимое в количестве часов  отключений в год «12» не противоречит действующему законодательству в области электроснабжения.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), и реализуется при выполнении всех мероприятий по присоединению к электрической сети в рамках договоров о технологическом присоединении.

При этом истец  как потребитель вправе предлагать свои условия о допустимом количестве часов ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с упомянутой категорией надежности энергоснабжения и особенностями собственных технологических процессов (статьи 421, 446 ГК РФ, пункт 33 Основных положений рынков энергии, 31(6) Правил недискриминационного доступа).

Доводы третьего лица о необходимости урегулирования спорных положений договора с сетевой организацией судом отклоняются, поскольку истец, как потребитель по договору энергоснабжения, вступает в договорные правоотношения с гарантирующим поставщиком, а последний, в свою очередь, урегулирует вопросы  с сетевой организацией в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, поскольку спорный договор, содержащий неурегулированные сторонами условия, заключается между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО  «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание профессиональный статус гарантирующего поставщика и сетевой организации, назначение дифференциации категорий надежности энергоснабжения по видам и особенности вида деятельности предприятия, связанные, в том числе с необходимостью своевременного оповещения населения о потенциальных чрезвычайных ситуациях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд полагает возможным изложить условия договора энергоснабжения в редакции, предложенной истцом: «Пункт 6.3 договора принять в редакции: «Допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанное с неисполнением Потребителем обязательств по договору, его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Гарантирующего поставщика, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указано в приложении № 1.»

-  «- в Приложении № 1 к договору (в редакции протокола урегулирования № 1 от 15.11.2023) для позиций 1, 3, 4, 5, 14, 26, 28, 32, 35, 45, 55, 56, 58, 59, 69, 81, 82, 83, 88, 102, 109, 113, 135, 140 столбец: «Допустимое число часов ограничения режима потребления электроэнергии, не более в подряд/год, ч» принять в редакции: «12/36».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за рассмотрение настоящего требования неимущественного характера, составляет  6 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2935 от 13.09.2023.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения № 1212, следующим образом:

-  «Пункт 6.3 договора принять в редакции: «Допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанное с неисполнением Потребителем обязательств по договору, его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Гарантирующего поставщика, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указано в приложении № 1.»

-  «- в Приложении № 1 к договору (в редакции протокола урегулирования № 1 от 15.11.2023) для позиций 1, 3, 4, 5, 14, 26, 28, 32, 35, 45, 55, 56, 58, 59, 69, 81, 82, 83, 88, 102, 109, 113, 135, 140 столбец: «Допустимое число часов ограничения режима потребления электроэнергии, не более в подряд/год, ч» принять в редакции: «12/36».

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова