ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

10 декабря 2024 года Дело № А49-3446/2024 

Резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2024 года Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2024 апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области на определение арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2024 о назначении по делу судебной экспертизы  

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская центральная районная больница» о взыскании задолженности по контракту,  

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская центральная районная больница» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неустойки по контракту,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Пензенской области,  

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская центральная районная больница» о взыскании задолженности в сумме 1 440 815 рублей 08 копеек по контракту от 27 сентября 2021 года № 0155200002221000619 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности информационного взаимодействия с подсистемами Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Российской Федерации (ЕГИСЗ) в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в 2021 году.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.  

До завершения рассмотрения дела Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеломовская центральная районная больница» предъявило  

встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» неустойки в сумме 958 142 рублей 02 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 01 декабря 2021 года по 15 октября 2024 года, с последующим ее начислением по день вынесения решения суда.  

Встречный иск был принят к производству суда с целью совместного его рассмотрения одновременно с первоначальным иском.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества результата работ, выполненных по контракту, определением от 05.11.2024 арбитражный суд Пензенской области по ходатайству ПАО «Ростелеком» назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с перечнем вопросов, поставленных перед экспертами; а также выражают сомнения в объективности экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку истец ранее обращался к назначенным по данному делу экспертам в рамках иного дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, не обеспечили в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», возражения по поводу назначения экспертизы, по общему правилу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Как указано выше, определением арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2024 года по делу № А49-3446/2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  

«Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО1 и ФИО2.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли выполненные публичным акционерным обществом «Ростелеком» работы по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности информационного взаимодействия с подсистемами Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Российской Федерации (ЕГИСЗ) в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в 2021 году, выполненные в рамках контракта от 27 сентября 2021 года № 0155200002221000619, требованиям Технического задания (приложение № 1 к контракту от 27 сентября 2021 года № 0155200002221000619)?  

2) связана ли невозможность проведения демонстрации интеграции государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области с внешними информационными системами с неработоспособностью федеральных сервисов?  

Основанием для назначения экспертизы послужила необходимость установления качества выполненных работ по контракту, учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно потребительской ценности результата таких работ.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Таким образом, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходил из указанных норм права и предмета спорных правоотношений, а также из того, что установление качества фактически выполненных работ требует использования специальных познаний.  

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая срок проведения судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения по результатам проведенного исследования.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, заявитель жалобы поставил под сомнение объективность экспертов, которым было поручено проведение судебной  

экспертизы, учитывая, что ранее лица, афиллированные с истцом, инициировали проведение экспертных исследований по аналогичным вопросам у указанных экспертов.  

Между тем данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для возникновения сомнений в объективности экспертов, поскольку объект исследования по ранее проведенным экспертизам и настоящей судебной экспертизе не совпадают, эксперты не связаны с выводами по другим экспертизам. Более того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

В силу норм статьи пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности, являются основанием для отвода эксперта.  

Поручение судом проведения экспертизы конкретным экспертам в случае, если имеются основания для их отвода, не исключает права лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с соответствующим мотивированным заявлением об отводе экспертов.  

Порядок реализации данного права разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, как основание для отмены принятого определения, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, был определен судом первой инстанции на основании ходатайства истца о назначении экспертизы.  

Каких-либо иных вопросов, помимо предложенных истцом, лицами, участвующими деле, при назначении экспертизы не предлагалось.  

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суду надлежало перед экспертами также поставить вопрос о стоимости качественно выполненных работ. Однако круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется на основании пределов доказывания, исходя из предмета и оснований заявленного иска.  

Поскольку заказчиком в рамках настоящего дела не предъявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ с учетом выполнения их части с ненадлежащим качеством, то установление стоимости качественных и некачественных работ не входит в круг доказывания по данному судебному делу.  

Кроме того, третье лицо не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, если полагает, что исследование по ним позволит установить все существенные обстоятельства  

по делу и будет способствовать правильному разрешению возникшего между сторонами спора.  

Иных доводов, опровергающих законность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2024 по делу N А493446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Сафаева Н.Р.