АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56653/2023

11 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ЗАО «ПО Режникель», ООО «Белый камень», ООО «ЕвроПласт», ООО «Профмет»,

 

при участии в судебном заседании: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023, паспорт, 

от ЗАО «Производственное объединение «Режникель»: ФИО3, доверенность от 19.10.2023, паспорт, 

от общества «ЕВРОПЛАСТ»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт, 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Банк «ТРАСТ» (ПАО)   обратилось к Судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

В судебном заседании 30.10.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 01.11.2023 в том же составе суда. 

Банк «ТРАСТ» (ПАО) 26.10.2023 и 31.10.2023  представлены дополнительные документы, приобщены судом. 

Конкурсный  управляющий ООО «Белый камень» ФИО5, ООО «ЕвроПласт», конкурсный управляющий ЗАО «ПО Режникель» ФИО6 01.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представили отзывы на заявление, приобщены судом к материалам дела.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) 31.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» заявлено ходатайство об объединении дел А60-56653/2023 и А60-57381/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Как указывает заявитель, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ФИО1, совершенные ею в рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023, рассматриваемые в рамках дела А60-56653/2023 и А60- 57381/2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение. 

Также Банком «ТРАСТ» (ПАО) заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023 либо принятии меры направленной на недопущение демонтажа и вывоза имущества, указанного в акте совершения исполнительских действий от 05.07.2023, за исключением электровоза К-14.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем будет вынесено отдельное определение. 

Банком «ТРАСТ» (ПАО) 03.12.2023, 08.12.2023 представлены дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Судебным приставом – исполнителем ФИО7 04.12.2023 представлен отзыв, в удовлетворении требований полагает необходимым отказать. Вместе с тем, судом установлено, что в приложении к указанному отзыву отсутствуют: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа.

Конкурсным управляющим ЗАО «Производственное объединение «Режникель» ФИО6  07.12.2023  заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем будет вынесено отдельное определение. 

Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) представлены пояснения, приобщены судом.

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено до 07.02.2024.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) представлены пояснения, ООО «ЕвроПласт» представлены дополнительные пояснения, приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представителем Банк «ТРАСТ» (ПАО)  заявлено ходатайство об объединении дел А60-56653/2023 и А60-66476/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Как следует из ходатайства, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся две жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ФИО1, совершенные ею в рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 28.02.2024.

15.02.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по даче ООО «Белый камень» согласия на демонтаж имущества выявленного в рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.02.2024 от конкурсного управляющего ООО «Белый камень» поступили письменные возражения, приобщены судом. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года по делу А60-46584/2017 на конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель» возложена обязанность обеспечить доступ ООО «ЕвроПласт» на территорию ЗАО ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного по договору №72 от 02.10.2017 года. 

На основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года выдан исполнительный лист ФС 042748717. 

Должником в исполнительном листе указан ЗАО ПО «Режникель», взыскатель ООО «Белый камень». 

08.06.2023 года в Режевском РОСП возбуждено исполнительное производство №172969/23/66048 - ИП Должник: ЗАО ПО «Режникель» Взыскатель: ООО «Белый камень». Предмет исполнения: обязать обеспечить доступ ООО «ЕвроПласт» на территорию ЗАО ПО «Режникель» для выявления и обособления имущества, приобретенного по договору №72 от 02.10.2017 года.

С учетом ходатайства об уточнении требований, Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по даче ООО «Белый камень» согласия на демонтаж имущества выявленного в рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ. 

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. 

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. 

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Заявитель не является стороной исполнительного производства, является мажоритарным кредитором одной из сторон исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что сторонами не оспаривается.

При этом наличие какой-либо заинтересованности в исходе исполнительного производства, а именно возникновение права на иск к одной из сторон спора, вследствие причинения действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Банку «ТРАСТ» (ПАО) убытков, само по себе не дает права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АППК РФ.

В рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023 года установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО7 осуществляла полномочия по обеспечению доступа на территорию ЗАО ПО «Режникель». 

Обеспечение доступа выражается в присутствии судебного пристава при входе на территорию и фиксацию имущества, необходимого для исполнения решения суда. 

Судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксирован факт допуска (недопуска) взыскателя на территорию должника. 

Доказательств того, что заинтересованным лицо даны указания по демонтажу, обособлению, перемещению имущества материалы дела не содержат. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 года по дела А60-46584/2017 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта указано, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действуя в рамках своих управленческих полномочий, совместно с конкурсным управляющим ООО «Белый камень», также действующим в рамках своих управленческих полномочий, вправе самостоятельно определять способ и порядок исполнения названного договора.

В период исполнения решения суда от конкурсного управляющего поступало требование о необходимости присутствия судебного пристава-исполнителя при входе на территорию ЗАО ПО «Режникель», фиксацию охраной входа в журнале учета, фиксацию имущества взыскателя при входе на ЗАО ПО «Режникель» в акте совершения исполнительных действий, фото фиксацию имущества взыскателя, а так же контроль отсутствия взыскателя и его имущества на территории ЗАО ПО «Режникель» после 18:00, в выходные и праздничные дни.

 Так, согласно представленным пояснениям, Банк «ТРАСТ» (ПАО)  по исполнительному производству ежедневно в присутствии судебного пристава - исполнителя заходил на территорию ЗАО ПО «Режникель» предоставлял к осмотру свое имущество для фиксации в акте совершения исполнительных действий и фото фиксацию охраной.

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП обеспечивала доступ взыскателю на территорию ЗАО ПО «Режникель» с фиксацией действия в акт совершения исполнительных действий, а так же с указанием имущества взыскателя.

02.10.2023 года решением Арбитражного суда Свердловской области по дела А60-46584/2017 разрешены разногласия между ООО «Белый камень» и ЗАО ПО «Режникель», по которому за ООО «Белый камень» признано право собственности на все имущество по спецификациям 1-9. Разрешен вывоз имущества с территории ЗАО ПО «Режникель». С октября 2023 года взыскатель по исполнительному производству 172696/23/66048-ИП приступает к обособлению выявленного имущества путем его физического разграничения по спецификации №3 (отражено в акте совершения исполнительных действий от 05.07.2023 года). 

Обособление выявленного имущества было обусловлено необходимостью отделить имущество ООО «Белый камень» от имущества ЗАО ПО «Режникель»: 1.Воздуховоды №1, 2, 3 (инв.номера 000000301,000000302) принадлежат ООО «Белый камень», но конструктивно соединены с имуществом ЗАО ПО «Режникель»; 2.Подкранове пути для погрузки граншлака (инв.номер 000000270) принадлежит ООО «Белый камень»; 3.Циклоны (инв.номер 000000371,00000840,00000372,00000369,00000370,000008039) принадлежат ООО «Белый камень», но конструктивно соединены с имуществом ЗАО ПО «Режникель»; 4.Ленточные конвееры, грохоты и устройство с загрузочным шибером являются собственностью ООО «Белый камень».

22.11.2023 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46584/2017 в соответствии с которым за ООО «Белый камень» признано право собственности на все имущество, приобретенное по договору №72 от 02.10.2017 года по спецификациям 1-9, разрешено выявление, идентификация, обособление и вывоз данного имущества. 

Судом также не установлено, что судебный пристав исполнитель действовала за пределами представленных полномочий. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по даче ООО «Белый камень» согласия на демонтаж имущества выявленного в рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023 незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.В. Зверева