ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2448/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А76-677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-677/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 5 от 11.01.2021, диплом); 

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 194-Д от 30.12.2020, диплом).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, Управление, антимонопольный орган) обратилось с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) и Акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, АО «Южуралмост») о признании недействительным государственного контракта N 52-д от 17.05.2017 (л.д. 3-5 т. 1).   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», ИНН 

<

***>, ОГКУ «Челябинскавтодор», ИНН 

<

***> (л.д. 109-110 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая торговая электронная площадка», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 73-74 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020) государственный контракт N 52-д от 17.05.2017, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, и акционерным обществом «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, признан недействительным.

С акционерного общества «Южуралмост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса, статью 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона.

Признание недействительным исполненного контракта не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов.

Гарантии надлежащего исполнения АНО «КитКи» спорного контракта в деле отсутствуют. Тогда как, победитель электронного аукциона - АО «Южуралмост» обеспечивает качественное удовлетворение потребностей заказчика. Признание недействительным Контракта причинит ущерб Челябинской области и Министерству в размере денежной стоимости гарантийных обязательств. АО «Южуралмост» в гарантийные сроки устраняет дефекты, выявленные в процессе повседневной эксплуатации автомобильной дороги, добросовестно исполняет свои гарантийные обязательства по государственным контрактам, заключенным с Министерством.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», акционерного общества «Единая торговая электронная площадка» – не явились.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармей ском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (извещение N 0169200003617000025).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.04.2017 N 0169200003617000025-1-1 на участие в аукционе поступило две заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 24.04.2017 N 0169200003617000025-2 следует, что участие в аукционе приняли два участника закупки, минимальное предложение о цене контракта составило 548 991 822 руб. 06 коп. (подано АНО «КитКи»).

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017 N 0169200003617000025-3, вторая часть заявки АНО «КитКи» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано АО «Южуралмост» (т. 1 л.д. 60-64).

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 39-59).

26.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба АНО «КитКи» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 111-ВП/2017 от 11.05.2017 проведена внеплановая проверка на основании обращения ИП ФИО4 на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0169200003617000025, по результатам которой установлены нарушения, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1, п. п. 1.2 ч. 6, 7 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание N 111-ВП/2017 от 11.05.2017 (л.д. 23-26 т. 1).

На основании вышеуказанного решения N 111-ВП/2017 от 11.05.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание от 15.05.2017 N 111-ВП/2017 (т. 1 л.д. 26-27), которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017;

2) Аукционной комиссии:

2.1) в срок до 19.05.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017; 2.2) в срок до 22.05.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 111-ВП/2017 от 11.05.2017; 2.3) в срок до 23.05.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе;

3) Министерству:

3.1) в срок до 25.05.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе;

3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1) с 15.05.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания;

4.2) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе до 29.05.2017;

4.3) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017, до исполнения предписания;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 29.05.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п. 1.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки;

6) АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 01.06.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения п. 4 предписания.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение N 111-ВП/2017 (т. 1 л.д. 23-25), которым в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 6, 7 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В связи с истечением срока исполнения предписания N 111-ВП/2017 от 11.05.2017, по итогам рассмотрения жалобы АНО «КитКи» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 18.05.2017 N 266-ж/2017 (т. 1 л.д. 20-22), которым доводы жалобы АНО «КитКи» признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (п. 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 1, п. п. 1, 2 части 6, 7 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ (п. 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-13643/2017 в удовлетворении требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений и предписаний от 11.05.2017 по делу N 111-ВП/2017 и от 16.05.2017 по делу N 266-ж/2017 отказано (т. 1 л.д. 116-140).

Между тем, 17.05.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт N 52-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармей ском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (далее - контракт, т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармей ском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (приложение N 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 551 764 508 руб. 03 коп., в том числе НДС 84 167 467 руб. 33 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало - дата заключения контракта; окончание - 25.10.2017.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 12-18).

Работы по государственному контракту N 52-д от 17.05.2017 выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2017 на сумму 100 459 339 руб. 84 коп., N 2/1 от 25.07.2017, N 2/2 от 25.07.2017 на сумму 48 157 739 руб. 18 коп., N 2/3 от 25.07.2017 на сумму 7 412 628 руб. 69 коп., N 3/1 от 25.08.2017 на сумму 43 938 354 руб. 87 коп., N 3/2 от 25.08.2017 на сумму 16 266 283 руб. 15 коп., N 3/3 от 25.08.2017 на сумму 78 435 690 руб. 63 коп., N 4/1 от 15.09.2017 на сумму 18 332 016 руб. 99 коп., N 4/3 от 15.09.2017 на сумму 16 063 177 руб. 94 коп., N 5/1 от 25.09.2017 на сумму 23 748 891 руб. 72 коп., N 6/3 от 18.10.2017 на сумму 23 327 938 руб. 13 коп., N 7/1 от 25.10.2017 на сумму 56 195 276 руб. 38 коп., N 7/2 от 25.10.2017 на сумму 26 265 371 руб. 86 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривалось в судебном заседании (т. 2 л.д. 40-52).

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги N 74 ОП РЗ 75К-107 (т. 1 л.д. 121-146), гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект (т. 2 л.д. 1-11).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области произвело оплату выполненных АО «Южуралмост» работ по государственному контракту N 52-д от 17.05.2017, что подтверждается платежными поручениями N 155869 от 19.10.2017 на сумму 22 730 150 руб. 90 коп., N 234250 от 09.11.2017 на сумму 26 265 371 руб. 86 коп., N 234994 от 09.11.2017 на сумму 33 953 443 руб. 06 коп., N 242087 от 10.11.2017 на сумму 257 142 руб. 86 коп., N 756223 от 05.07.2017 на сумму 18 728 383 руб. 76 коп., N 764215 от 06.07.2017 на сумму 12 880 956 руб. 08 коп., N 797960 от 13.07.2017 на сумму 68 850 000 руб., N 890530 от 04.08.2017 на сумму 1 155 750 руб., N 918151 от 10.08.2017 на сумму 4 514 470 руб. 99 коп., N 923245 от 10.08.2017 на сумму 83 123 871 руб. 91 коп., N 937072 от 15.08.2017 на сумму 2 898 157 руб. 70 коп., N 937073 от 15.08.2017 на сумму 48 157 739 руб. 18 коп., N 988887 от 30.08.2017 на сумму 43 938 354 руб. 87 коп., N 988898 от 30.08.2017 на сумму 16 266 283 руб. 15 коп., N 988900 от 30.08.2017 на сумму 78 435 690 руб. 63 коп., N 82658 от 21.09.2017 на сумму 18 332 016 руб. 99 коп., N 82659 от 21.09.2017 на сумму 16 063 177 руб. 94 коп., N 112562 от 29.09.2017 на сумму 23 748 891 руб. 72 коп., N 171402 от 24.10.2017 на сумму 597 787 руб. 23 коп., N 187733 от 27.10.2017 на сумму 8 882 176 руб. 74 коп., N 255868 от 14.11.2017 на сумму 21 984 690 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 28-38).

Полагая, что государственный контракт N 52-д от 17.05.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармей ском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (извещение N 0169200003617000025). 

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 111-ВП/2017 от 11.05.2017 проведена внеплановая проверка на основании обращения ИП ФИО4 на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0169200003617000025, по результатам которой установлены нарушения, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1, п. п. 1.2 ч. 6, 7 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание N 111-ВП/2017 от 11.05.2017 (л.д. 23-26 т. 1). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-13643/2017 в удовлетворении требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений и предписаний от 11.05.2017 по делу N 111-ВП/2017 и от 16.05.2017 по делу N 266-ж/2017 отказано (т. 1 л.д. 116-140).  

Судом установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении второй части заявки Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», признав ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного после признания действий заказчика при проведении электронного аукциона незаконными, в обход запрета антимонопольного органа о заключении контракта по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017 N 0169200003617000025-3 указанного в предписании N 111-ВП/2017 от 11.05.2017. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно необходимости признания недействительным государственного контракта N 52-д от 17.05.2017. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, антимонопольный орган исходил из отсутствия правовых оснований для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с АО «Южуралмост». 

Исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Отсутствие гарантии надлежащего исполнения АНО «КитКи» спорного контракта, а также обеспечение качественного удовлетворения потребностей заказчика, не освобождает заказчика от соблюдения контрактного законодательства, субъективная позиция Министерства не является основанием для несоблюдения принципов и правил определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, установленного Федеральным законом №44-ФЗ. 

Согласно статье 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса, статью 17 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона.

Между тем, оспариваемый контракт заключен не по результатам проведения электронного аукциона, а был заключен в бумажной форме вопреки запрету антимонопольного органа, более того, антимонопольный орган не предписывал отменить закупку, а указывал лишь на необходимость рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и после исполнения предписания продолжить процедуру заключения контракта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин