﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14764/2018(2)-АК

Дело № А60-41616/2018

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» 

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. по делу № А60-41616/2018 о  

признании банкротом Смирнова Михаила Ивановича, 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019  

года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о  

разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и  

сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», 

в судебном заседании принял участие Голоднов А.Н. (паспорт) – представитель  

ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 25.10.2018, 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018  принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании  

банкротом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Михаила  Ивановича (далее – Смирнов М.И., Должник), возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 требования Сбербанка в  размере 6.052.534,53 руб. признаны обоснованными и обеспеченными  имуществом должника по договору залога от 30.05.2011 № 22350, по договору  залога № 22351 от 30.05.2011, в редакции дополнительного соглашения от  26.07.2011 № 1, по договору залога от 26.07.2011 № 22370, по договору залога  от 02.08.2011 № 22373, по договору залога от 23.09.2011 № 22404, по договору  залога от 28.10.2011 № 22431, по договору залога от 24.10.2012 № 22546 по  договору ипотеки от 05.12.2017 № 151724/1, в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Осинский Александр  Николаевич.  

Решением суда от 17.01.2019 индивидуальный предприниматель - глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнов М.И. признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Осинский А.Н.  

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк)  обратился 12.04.2019 в арбитражный суд с требованием о разрешении  разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи  имущества (крупнорогатый скот) должника, находящегося в залоге у  Россельхозбанка.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019  (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Россельхозбанк обжаловал определение от 10.09.2019 в апелляционном  порядке, просит его отменить, разрешить разногласия, исключив из положения  полностью Лот № 1, и признав Россельхозбюанк первоначальным  (предшествующим) по отношению к Сбербанку залогодержателем в отношении  имущества, являющегося предметом залога по договору № 137313/0008-6.2.п.ж.  о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель  приобретет в будущем.  

В своей апелляционной жалобе Россельхозбанк ссылается, что  Должником в залог Россельхозбанка были переданы животные, обладающие  индивидуально-определенными признаками, то есть возникло право на твердый  залог, в связи с чем выводы суда о том, что передаче в залог Россельхозбанку  подлежал крупный рогатый скот, молодняк на выращивании и откорме,  переданный в залог Сбербанку, по мнению апеллянта, не соответствует  обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что предметы залога по договорам  залога, заключенных между Должником и Сбербанком и Россельхозбанком,  являются не идентичными, а выводы суда об обратном являются  недоказанными, и связаны с неправильным применением норм материального  права. При этом апеллянт указывает, что различный правовой режим залога по  договорам залога свидетельствует о невозможности применения в настоящем  случае правила о старшинстве залога, применяемого к одинаковому виду  

залога.  

Сбербанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  Россельхозбанка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

До судебного заседания от Россельхозбанка поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, удовлетворено.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Россельхозбанка,  просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, конкурсным управляющим должника 23.10.2018 проведена опись  крупного рогатого скота, в соответствии с которой в распоряжении Должника  имеется взрослого поголовья крупного рогатого скота - 55 голов, молодняка20 голов.  

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своих обязательств  по кредитным договорам Должником были заключены договоры залога в  отношении поголовья скота.  

Так, в обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств по  договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 82527 от  24.10.2012, Должником со Сбербанком заключен договор залога № 22546 от  24.10.2012, согласно которому предметом залога является: Молодняк на  выращивании и откорме в количестве 53 головы, общим весом – 6.558,75 кг.,  рыночной стоимостью 1.508.512,50 руб., а также Взрослое поголовье на  откорме в количестве 42 головы, общим весом 9 240 кг., рыночной стоимостью  2 125 200 руб.  

Пунктом 4 договора залога предусмотрено права залогодателя менять по  своему усмотрению состав предмета залога при условии, что измененный  предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в  приложении № 2 к договору и будет находиться у Должника.  

Таким образом, сторонами согласована товарная группа предмета залога  – крупный рогатый скот, молодняк на выращивании и откорме и взрослое  поголовье. Следовательно, между должником и ПАО «Сбербанк России»  заключен договора залога товара в обороте.  

Также Должником в обеспечение надлежащего исполнения своих  обязательств по кредитному договору № 137313/0008 от 07.10.2013 был  

заключен договор залога № 137313/0008-6.2.п.ж. от 07.10.2013 с  Россельхозбанком, в соответствии с которым предметом залога является  поголовье молодняка племенных сельскохозяйственных животных, которое  будет приобретено по договору купли-продажи № 21/П 29.07.2013,  заключенному залогодателем с ЗАО Агропромышленный комплекс  «Виляйский».  

От Сбербанка поступило Положения о порядке, условиях и сроках  продажи имущества Смирнова М.И., находящегося в залоге у Сбербанка, в  числе лота № 1 которого указаны крупный рогатый скот, взрослое поголовье на  откорме, быки в количестве не менее 54 головы, цена реализации не менее  96 руб. за 1 кг крупного рогатого скота.  

Полагая, что в собственности Должника находятся только взрослые особи  крупнорогатого скота (абердин-ангусской породы), находящиеся в залоге у  единственного залогодержателя Россельхозбанка, последний просил исключить  из указанного Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  Смирнова М.И., находящегося в залоге у Сбербанка, полностью лот № 1.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления Россельхозбанка, правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с  момента заключения договора залога, если иное не установлено договором,  настоящим Кодексом и другими законами.  

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действующей на дату  заключения договоров залога со Сбербанком и Россельхозбанком, если  имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в  обеспечение других требований (последующий залог), требования  последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого  имущества после требований предшествующих залогодержателей.  

В части 1 статьи 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено данным кодексом или другим законом, очередность  удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости  от момента возникновения каждого залога.  

Принимая во внимание правовую природу залога товаров в обороте,  родовые признаки конкретной группы товаров, передаваемых в залог, суд  первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор залога между  Должником и Сбербанком заключен 24.10.2012, а договор залога с  Россельхозбанком заключен позднее – 07.10.2013, Сбербанк является  первоначальным залогодержателем, в то время как залог в пользу  Россельхозбанк является последующим.  

При этом вопреки доводам Россельхозбанка передача в залог  Россельхозбанку поголовья молодняка племенных сельскохозяйственных  животных свидетельствует также о передаче ему КРС, молодняк на  выращивании и откорме, то есть имущество относящиеся к той же товарной  группе, что и товар в обороте, переданный в залог Сбербанку, ввиду чего его  

доводы о неидетичности предмета залога не могут быть признаны  обоснованными.  

Следовательно, нужно признать верными выводы суда первой инстанции,  что исходя из идентичности предмета залога, а также учитывая залог товара в  обороте в пользу Сбербанка возник ранее, чем соответствующее имущество  было передано в залог Россельхозбанку, выводы суда первой инстанции, о том,  что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Россельхозбанка о  разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках  продажи имущества должника, находящегося в залоге, являются  правомерными.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, таким образом,  направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2019 года по делу № А60-41616/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова