АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-2215/2016

24.01.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, д. 9)

о взыскании 5 514 675 рублей 01 копейки,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.07.2016;

от ответчика: не явился,

в предварительном судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (далее – ООО «ТК «Меридиан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (далее – ООО «ОЗПК»), о взыскании задолженности по договору поставки товара от 04.05.2016 в размере 5 514 675 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 25.11.2016 № 68500005623609. Требования определения суда от 24.11.2016 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Проверив представленные в дело доказательства, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном судебном заседании – просит удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ТК «Меридиан» (продавец) и ООО «ОЗПК» (покупатель) был заключен договор поставки товара (л.д.6-10). 

Согласно договору поставки товара от 04.05.2016 (далее - договор) продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором. Продавец передает покупателю товар в количестве, качестве и наименовании согласно достигнутым договоренностям после подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) покупателем (фактической передачи товара покупателю) (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора цена товара устанавливается по соглашению сторон и фиксируется в счете и в договоре. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 20% от стоимости товара согласно УПД сроком до 20.07.2016. Окончательный расчет за товар должен быть произведен сроком до 20.08.2016.

Споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец в мае 2016 года поставил ответчику товар (запасные части) на общую сумму 5 514 675,01 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, имеющим статус одновременно счета-фактуры и передаточного акта, от 30.05.2016 № 33, а ответчик получил товар, о чем свидетельствует подпись его представителя на УПД (л.д.12-14).

Ответчик оплату полученного товара на сумму 5 514 675,01 рублей в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Письма и претензии истца от 22.07.2016, от 05.08.2016, от 14.09.2016 о необходимости погасить задолженность, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.15-18, 50). 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются нормами  главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара (запасных частей) подтверждается договором, универсальным передаточным актом от 30.05.2016 № 33 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку товар по УПД от 30.05.2016 № 33 принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность оплатить товар в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 5 514 675,01 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 514 675,01 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 5 514 675,01 рублей госпошлина составляет 50 573,00 рублей.

Истцу при подаче иска определением суда от 24.11.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 50 573,00 рублей (л.д.1-2, 4, 32-33).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму долга в размере  5514675 рублей 01 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 573 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.