Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-272217/19-21-1250

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Хлебозавод № 4» (156001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, Д-242, ГПС-3)

третьи лица: ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области» (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

ООО  «РТС – Тендер» (121151, Москва город, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о признании недействительным решения от 06.08.2019 по делу №РГОЗ-124/19,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность  от 01.10.2019, диплом) 

от ответчика: ФИО3 (удост, доверенность №ИА/84105/19 от 26.09.2019, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хлебозавод № 4» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – Ответчик, антимонопольный орган, ФАС России)  от 06.08.2019 по делу  №РГОЗ-124/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0341100008219000097 от 02.07.2019 «Поставка продуктов питания (Хлеб)», заказчиком которого является Контрактной службой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области», и опубликованным на официальном сайте закупок, победителем данного электронного аукциона признано ООО «Хлебозавод №4» с минимальным предложением о цене контракта.

Заказчиком 09.07.2019 в соответствии с ч.2 ст. 83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на сайте Оператора электронной площадки был размещен проект государственного контракта. Срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта - 15.07.2019.

01.08.2019 Федеральной антимонопольной службой в связи с размещенным 18.07.2019 в ЕИС протокола о призвании ООО «Хлебозавод №4» уклоняющегося от заключения контракта, было принято Решение №РГОЗ-124/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «Хлебозавод № 4».

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольный орган подошел формально к рассмотрению дела, без учета всех обстоятельств, а также без учета отсутствия вины Общества в нарушении условий контракта.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Хлебозавод № 4», суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области» (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «Хлебозавод № 4» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП) вынесено решение от 01.08.2019 по делу № РГОЗ-124/19, которым установлено следующее:

Заказчиком 20.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zak.upki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка продуктов питания (Хлеб)» (номер извещения 0341100008219000097) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 124 050 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 02.07.2019 № 0341100008219000097 Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку аукционной комиссией Заказчика принято решение о соответствии требованиям документации об Аукционе только одной второй части заявки на участие в нем, а именно - заявки ООО «Хлебозавод №4».

Согласно части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закона в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

При этом частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Заказчиком 09.07.2019 в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на сайте ООО «РТС-Тендер» размещен проект государственного контракта (далее — проект контракта).

Срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта - 15.07.2019.

Вместе с тем в указанный срок ООО «Хлебозавод №4» не размещен подписанный проект контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 82.3 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

18.07.2019 Заказчик во исполнение требований, предусмотренных частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, составил и разместил в ЕИС протокол о признании ООО «Хлебозавод №4» уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что Заявитель в установленный законом срок не подписал проекта контракта, не представил документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, признан уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссией ФАС России правомерна включена информация об ООО «Хлебозавод №4» в РНП.

По мнению Заявителя, Комиссия ФАС России, включив информацию о нем в РНП, ограничилась формальной констатацией ненадлежащего исполнения требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, а именно: Комиссией ФАС России не принят во внимание тот факт, что в действиях Заявителя отсутствуют умышленные действия, направленные на уклонение от подписания контракта, а также недобросовестное поведение.

Данный довод Заявителя отклоняется судом, поскольку Комиссия ФАС России изучила все документы, представленные как Заказчиком, так и Заявителем. В ходе заседания Комиссии ФАС России представителям Заявителя предоставлена возможность высказать свою позицию (время выступления не ограничивалось), а также представить все доказательства, которые, по их мнению, подтверждают добросовестное поведение.

Так, на заседании Комиссии ФАС России установлено и впоследствии нашло свое отражение в решении по делу №РГОЗ-124/19 то обстоятельство, что ООО «Хлебозавод №4» не подписало проект контракта и не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения Контракта, в связи с тем, что в период с 13:30 до 14:10 15.07.2019 в административном здании ООО «Хлебозавод №4» отсутствовало электричество. Резкое отключение электроэнергии вызвало проблемы с функционированием компьютерной техники.

Вместе с тем, представителями ООО «Хлебозавод №4» в ФАС России не представлены документы и сведения, подтверждающие факт отключения электроэнергии 15.07.2019, а также факт выхода из строя компьютерного оборудования, необходимого для подписания проекта контракта на сайте оператора электронной площадки.

При этом обязанность доказывания обстоятельств не подписания проекта контракта возложена исключительно на Заявителя.

Заявитель в пятидневный срок, после размещения 09.07.2019 Заказчиком на сайте ООО «РТС-Тендер» проекта контракта, должен был исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

При этом, как сам указывает Заявитель, попытка подписать проект контракта осуществлена им только 15.07.2019, т. е. в последний день, предусмотренный для этого действия. Тот факт, что Заявитель отложил выполнение своих обязанностей по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта на последний день не может являться доказательством его добросовестного поведения, а, напротив, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заявитель, принимая участие в Аукционе в электронной форме, должен был обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых им при заключении контракта, в частности, мог предусмотреть наличие и использование двух электронных цифровых подписей или наличие и использование нескольких компьютеров с установленными ключами электронной цифровой подписи на случай каких-либо технических неполадок.

В сложившейся ситуации ООО «Хлебозавод № 4» должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.

Обстоятельств, по которым победитель аукциона не будет признан уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления в установленные законом сроки подписанного государственного контракта и обеспечения исполнения контракта, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Факт ненаправления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе, как уклонение от заключения контракта.

Кроме того, наличие самого факта непредоставления вовремя обеспечения исполнения контракта участником, с которым заключается контракт, является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта и включения информации о нем в РНП.

Представители ООО «Хлебозавод №4» на заседании Комиссии ФАС России не представили документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершенных по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта

Обстоятельств, по которым участник не будет признан уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления в установленные законом сроки подписанного контракта и обеспечения исполнения контракта, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, проблемы с функционированием компьютерной техники, на которые ссылается Заявитель, не могут быть оценены в качестве обстоятельств по которым участник не будет признан уклонившимся от заключения контракта.

Также суд соглашается с доводом Ответчика, что в связи с тем, что только заявка Заявителя признана соответствующей требованиям документации об Аукционе, Заказчик потерял время, за которое мог получить товар. Цель закупки не достигнута, контракт по итогам закупки не заключен.

Следует отметить, что административная процедура по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков не обязывает ФАС России устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процедуры.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений. 

Данная позиция подтверждена судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 № Ф07-238/2018 по делу №А13-2788/2017.

Таким образом, Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста.

Кроме того, суд отмечает, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, правовая природа которого характеризуется большей степенью ответственности сторон при исполнении возложенных контрактом обязательств, обусловленной повышенной значимостью интересов обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Следовательно, решение о включении сведений о Заявителе в РНП основано на оценке добросовестности его действий как субъекта предпринимательских отношений, фактических обстоятельств дела, а также на отсутствии доказательств невозможности подписания проекта контракта и предоставления документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, в предусмотренный Законом о контрактной системе 5-дневый срок.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Также, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося оспариваемого делу решения контролирующего органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении требований ООО «Хлебозавод № 4» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты  его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Д.А. Гилаев