ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7642/2021

27 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А29-7642/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товариществу собственников жилья «6 микрорайон дом 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – Компания) 185 215 рублей 69 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период июль-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья «6 микрорайон дом 17» (далее – Товарищество), комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 исковые требования удовлетворены: с Компании взыскано 58 834 рубля 38 копеек, с Комитета – 111 967 рублей 92 копейки, с Товарищества – 14 413 рублей 39 копеек.

Компания с принятым Решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанным лицом по внесению платы за потребленные энергоресурсы, а, следовательно – надлежащим ответчиком является в силу прямого указания закона только собственник помещения МКД, то есть Комитет. Компания полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что собственники всех спорных помещений МКД на общих собраниях приняли решение о сохранении ранее действовавших прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается копиями протоколов, а также письмом от 01.09.2022 АО «Коми энергосбытовая компания», являющегося агентом истца, согласно которого между РСО и собственниками помещений МКД в силу закона имеются прямые договорные отношения о предоставлении коммунальных услуг. Компания считает неверными выводы суда первой инстанции об определении её в качестве исполнителя коммунальных услуг, поскольку последняя договоров энергоснабжения на поставку коммунальных услуг с собственниками помещений спорных МКД не заключала; расчетов платы за коммунальные услуги не производит и не осуществляет; счетов в виде квитанций на оплату за поставленные коммунальные услуги собственникам не выставляет и никаких оплат от них за поставленные коммунальные услуги не получает.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы Компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает требования жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания и Товарищество заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Сосногорск» в отсутствие заключенного договора в июле-декабре 2018 года, январе-декабре 2019 года, январе-декабре 2020 года, январе-апреле 2021 года поставило тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 17, кв. 202, 211, д. 21, кв. 104, д. 19, кв. 7, д. 33, кв. 14, 17; ул. Лесная, д. 5, кв. 23, 26, 29; ул. Первомайская, д. 2, кв. 1, 5.

Счета-фактуры выставлены Обществом Компании как исполнителю коммунальных услуг в отношении домов 6-й микрорайон, 

<

...>, 21, 33, ул. Лесная, 

<

...>. 

Счета-фактуры Компанией не оплачены.

Претензия от 13.05.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена Компанией без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание доводы отзыва Товарищества на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении Компании и Товарищества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку ресурсов в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных квартир, от лица которого выступает Комитет; кроме того, Компания не является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных собственниками с истцом прямых договоров.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Так, исполнителем в силу пункта 2 Правил № 124 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из представленных Службой Республики Коми стройжилтехнадзора сведений от 16.07.2021 следует, что рассматриваемые в настоящем деле многоквартирные дома находятся в управлении Компании.

В то же время, протоколом общего собрания собственников от 08.10.2016 в доме по адресу 6-й микрорайон, д. 17 выбран способ управления товариществом собственников жилья (Товарищество).

 

В таком случае Товарищество является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным в отношении квартир 6-й 

<

...>.

Дом по адресу ул. Первомайская, д. 2 находился в управлении Компании на основании договора управления от 11.05.2017, которое расторгнуто с 11.08.2018 соглашением от 26.06.2018. Поскольку в отношении указанного дома способ управления не выбран, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения по ул. Первомайская, д. 2, кв. 1 возложено на Комитет.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 21, 33, ул. Лесная, 

<

...> (часть периода) в спорный период осуществляла Компания. В таком случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в отношении указанных МКД является управляющая организация.

Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников помещений от 2007, 2008, 2009, 2015 годов, согласно которым собственниками помещений спорных домов большинством голосов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями либо о продлении срока действия ранее заключенных публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, ресурсов обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколами от 23.06.2008 № 20 (ул. 6-й микрорайон, д. 6), от 29.12.2007 № 12 (ул. 6-й микрорайон, д. 19), от 29.12.2007 № 16 (ул. 6-й микрорайон, д. 21), от 28.11.2009 № 1 (ул. 6 микрорайон, д. 33), от 18.04.2015 № 1 (ул. Лесная, д. 5), от 22.09.2017 № 26 (ул. 6-й микрорайон, д. 19) не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; вопреки доводам заявителя, к отношениям Общества и Компании не могут быть применены нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления вышеуказанных протоколов в адрес Общества, заключения и исполнения прямых договоров с собственниками либо нанимателями жилых помещений, с учетом чего отсутствуют основания для применения нормы пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из чего отношения истца с собственниками и нанимателями помещений правомерно оценены судом первой инстанции как отношения в рамках прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения соответствующей обязанности собственником (нанимателем).

Ссылка Компании на письмо АО «Коми энергосбытовая компания» от 01.09.2022 (листы дела 131-134 том 2) не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит общий характер, не относится непосредственно к обмену информацией по спорным МКД и факт заключения собственниками помещений спорных МКД прямых договоров не подтверждает.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А29-7642/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина