/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73099/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4747/2018)  Ермолаевой О.Е.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2018 по делу № А56-73099/2017 (судьяДаценко А.С.), принятое

 

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС"

о признании банкротом  Ермолаевой Оксаны Евгеньевны, 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2018 признано обоснованным заявление ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" о признании Ермолаевой Оксаны Евгеньевны несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в введении процедуры реализации имущества отказано, требование заявителя в размере 529 408 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демитров Д.Н.

На определение суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Ермолаевой О.Е. подана апелляционная жалоба, в  которой она просит отменить судебный акт в указанной части и ввести процедуру реализации имущества.

По мнению Ермолаевой О.Е., она, как должник, не соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения плана реструктуризации долгов. В частности Ермолаева О.Е. указала, что она не трудоустроена, её участие в юридических лиц не приносит дохода, т.к. эти юридические лица экономическую деятельность не осуществляют, находятся в процедурах банкротства; реализация плана реструктуризации долгов с учетом наличия трех несовершеннолетних детей нереальна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность Ермолаевой О.Е. перед ООО «Инжстройсервис» в размере 529408,00 руб.,  подтвержденная решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по делу №2-472/17.

            Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к обоснованному выводу о недоказанности бесперспективности реструктуризации.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не образующие условий для принятия иного процессуального решения по делу.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Ермолаева О.Е.  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника.

Должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости.

На стадии реструктуризации долгов Ермолаева О.Е. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). 

При отсутствии доказательств невозможности (при достаточной и добросовестной активности должника) получения дохода, как источника для погашения требований кредиторов, притом, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Ермолаева О.Е., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств,  что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов оснований для отмены определения суда первой инстанции  в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.01.2018 по делу №  А56-73099/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева