ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14009/2017

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 (судья Бессмертная О.А.)  об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А72-14009/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 Закрытое акционерное общество «Строительная корпорация» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

С учетом принятых судом уточнений ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование по передаче жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург 

<

...>, д. 27, севернее жилого 

<

...> юго-западней жилого 

<

...> юго-западней жилого д.27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, 

<

...>, 

<

...> в Ленинском районе г. Ульяновска, № квартиры 211, состоящей из 1 комнаты, расположенного в 3 блоке, в 3 подъезде на 8 этаже.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 в удовлетворении требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АК БАРС» БАНК  (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на заключение кредитного договора, договора об ипотеке, вследствие чего, у банка имеется право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № 225 от 29.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, 

<

...>, д. 27, севернее жилого дома № 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, 

<

...>, 

<

...> в Ленинском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040802:414, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение «Объекта долевого строительства» и оплату услуг «Застройщика», связанные с исполнением им данного договора, а также принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером № 211, расположенная в блоке 3, в подъезде 3, на 8 этаже, площадь объекта долевого строительства 45,43 кв.м, в том числе площадь квартиры 42,89 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2,54 кв.м.

В соответствии с п. 2.6 договора срок завершения строительства объекта определяется датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 15.07.2019.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты участников долевого строительства цены договора. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 625 000 руб.

Между Публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и          ФИО3 был заключен кредитный договор от 29.12.2016 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 075 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых и погашения кредита до 15.01.2037 включительно.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что представленная согласно п.1.1.1 договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры путем безналичного перечисления на счет ЗАО «Строительная корпорация» №40702810169160108550 в Ульновском ОСБ №8588 г. Ульяновск, БИК 047308602, к/с30101810000000000602.

Дата фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет указанный в п.2.1 договора. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Кредит был предоставлен банком для приобретения вышеуказанного жилого помещения.

Обращаясь с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор полагал, что право требования по договору долевого участия № 225 находится у него в залоге на основании п. 4.1.2 договора № 225 от 29.12.2016 и п. 1.4 кредитного договора от 29.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.04.2019 по делу № 2-1454/19 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 29.12.2016, с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 в размере 1 067 319 руб. 02 коп., в том числе: 1 043 140 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 24 178 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 043 140 руб. 12 коп.) за период с 12.03.2019 по дату вступления а законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 9% годовых, а также взыскана государственная пошлина в размере 19 537 руб.

Этим же судебным актом обращено взыскание на право требования по договору от 29.12.2016 

<

***> участия в долевом строительстве многоквартирного дома вышеуказанного жилого помещения.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 которого суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. В то же время ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования ст. 13 (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Федерального закона № 214-ФЗ на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

Участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. 2.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2 и 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что настаивая на квалификации требования о включении в реестр по передаче жилых помещений в качестве обеспеченного залогом, кредитор просил признать за ним преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества должника, находящегося, как он полагает, в залоге, то есть кредитор противопоставляет свое требование требованиям иных кредиторов, считая его приоритетным.

Суд первой инстанции верно отметил, что такие требования могли возникнуть в случае, если бы кредитор являлся участником долевого строительства с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Однако Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК не является участником строительства многоквартирного дома Как указано выше, договор долевого участия был заключен застройщиком (должником) с ФИО3

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО3 не отказывалась от договора долевого строительства № 225 от 29.12.2016 и была включена в реестр требований о передаче жилого помещения с суммой 1 075 000 руб., что подтверждается уведомлением № 51 от 24.02.2021. (л.д. 135 том 1, л.д. 51 т.2).

Ссылки кредитора на преюдициальное значение для арбитражного суда вышеуказанного решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.04.2019 по делу №2-1454/19, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства по решению суда общей юрисдикции, право требования, на которое судом было обращено взыскание, было реализовано либо что банк принял решение об оставлении предмета залога за собой.

Напротив, согласно представленным в материалы дела сведениям из Отделения службы судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника, Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК не реализовало право на оставление за собой предмета залога.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором избран способ защиты своего права в виде обращения в суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений. При этом кредитором не учтено, что в реестре не могут содержаться требования разных кредиторов о передаче одного и того же жилого помещения.

В этой связи, несмотря на разъяснения, приведенные в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, требования банка в сформулированном им виде не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, учитывая, что суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за переделы исковых требований, а кредитор с требованием о процессуальной замене кредитора в реестре либо с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченного залогом права требования квартиры не обращался.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора о включении в реестр передачи жилого помещения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 по делу             № А72-14009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Барковская

 

В.А. Морозов