ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6588/2023

город Воронеж

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи                                                                                   Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО «Сапфир-Агро» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области- представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3 - не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02.08.2024 по делу № А35-6588/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия в части непроведения повторной оценки арестованного имущества, об обязании провести повторную оценку арестованного имущества,

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро», Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, оценщик ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее — ООО «Дойче Аграр Группе») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия в части непроведения повторной оценки арестованного имущества, об обязании провести повторную оценку арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро», Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, оценщик ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 производство по делу №А35-6588/2023 прекращено в связи с отказом ООО «Дойче Аграр Группе» от заявленных требований.

12.04.2024 от ООО «РОПА Русь» поступило заявление о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» судебных расходов в размере 37500 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «РОПА Русь» о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОПА Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя о взыскании судебных расходов на участие представителя в размере 37 500 рублей полностью удовлетворить.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ООО «РОПА Русь» указывает на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в его пользу.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на активное процессуальное участие при рассмотрении дела, в том числе посредством участия в судебных заседаниях, представления письменных и устных правовых позиций по спору, что способствовало отказу ООО «Дойче Аграр Группе» от заявленных требований и принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дойче Аграр Группе» указывает на то, что результат рассмотрения настоящего дела не зависел от процессуального поведения представителя ООО «РОПА Русь».

Кроме того, ООО «Дойче Аграр Группе» указывает на то, что представитель заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях не выступал на стороне ответчика, не выражал свое мнение относительно предмета спора и не проявлял процессуальную активность, способствующую отказу заявителя от требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОПА Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «РОПА Русь», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума № 1).

В силу части 5.1 ст. 110 АПК РФАПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу. 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по делу № А35-6588/2023 являлись требования ООО «Дойче Аграр Группе» (должника по сводному исполнительному производству) об оспаривании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непроведении повторной оценки арестованного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 27307/22Э46001-СД.

ООО «РОПА Русь», также являющееся стороной сводного исполнительного производства (взыскатель), привлечено к участию в данном деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рамках настоящего спора интерес взыскателя  состоит в наиболее полном удовлетворении его требований в рамках сводного исполнительного производства в короткие сроки.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено Арбитражным судом Курской области в связи с  принятием отказа ООО «Дойче Аграр Группе» от заявленных требований. При этом из материалов дела не следует, что отказ заявителя был связан с добровольным удовлетворением его требований судебным приставом-исполнителем ФИО2

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего спора необходимо исходить из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время, применительно к судебным расходам третьих лиц в любом случае судом оценивается то, насколько процессуальное поведение указанных лиц способствовало принятию итогового судебного акта, которым в рамках настоящего спора является определение о прекращении производства по делу.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «РОПА Русь» в его обоснование представило договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021, акты о приемке юридических услуг от 09.01.2024, от 30.01.2024, от 07.03.2024, а также платежные поручения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ООО «РОПА Русь» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услугу по представительству интересов заказчика в арбитражном суде субъекта РФ, а также в других судах судебной системы РФ при взыскании заказчиком задолженности, а также штрафных санкций (неустойки) с ООО «Дойче Аграр Группе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по договорам купли-продажи № 200319/1 от 20.03.2019, № 260619/1 от 26.06.2019, соглашению о погашении долга №ДАГ ЛН 018-20 от 04.06.2020, а также по другим суммам задолженности по оказанию заказчика, и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из представленных актов о приемке юридических услуг следует, что при рассмотрении дела № А35-6588/2023 исполнителем были выполнены следующие работы:

-        участие в выездном в судебном заседании в г. Курск 18.12.2023 в Арбитражном суде Курской области по вопросу об оспаривании результатов оценки автомобиля «Мерседес-Бенц» ООО «Дойче Аграр Группе» по делу № А35-6588/2023 стоимостью 15 000 руб. (акт о приемке юридических услуг от 09.01.2024);

-        участие в судебном заседании в г. Курск 01.02.2024 в Арбитражном суде Курской области по вопросу об оспаривании результатов оценки автомобиля «Мерседес-Бенц» ООО «Дойче Аграр Группе» по делу №А35-6588/2023 с предоставлением позиции по делу стоимостью 7 500 руб. (акт о приемке юридических услуг от 30.01.2024);

-        участие в судебном заседании в г. Курск 06.03.2024 в Арбитражном суде Курской области по вопросу об оспаривании результатов оценки автомобиля «Мерседес-Бенц» ООО «Дойче Аграр Группе» по делу №А35-6588/2023 стоимостью 15 000 руб. (акт о приемке юридических услуг от 07.03.2024).

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 37 500 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В письменных пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе ООО «РОПА Русь» указывает на то, что его представителем в рамках участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по настоящему делу (18.12.2023, 01.02.2024, 06.03.2024) давались пояснения, которые способствовали отказу заявителя от заявленных требований.

Проверяя указанный довод, судом апелляционной инстанции в ходе исследования аудио- и видеозаписей судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции, установлено, что представитель ООО «РОПА Русь» принимал в них участие посредством веб-конференции. При этом заявитель не обосновывал возражения против заявленных должником требований по существу спора, пояснив, что его правовая позиция в отношении имущества, о повторной оценке которого ходатайствует заявитель, состоит в возможности удовлетворения требований взыскателя за счет данного имущества, что, однако, не было обеспечено судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Курской области 06.03.2024 представитель ООО «РОПА Русь» применительно к заявленному ходатайству об отказе от заявленных требований по настоящему делу не возражал относительно его удовлетворения и, в то же время, в его разрешении полагался на усмотрение суда.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение представителя ООО «РОПА Русь» не способствовало отказу ООО «Дойче Аграр Группе» от заявленных требований и прекращению производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления отзыва не могут быть приняты, поскольку исходя из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов ООО «РОПА Русь» заявило о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции также установлено, что отзыв от ООО «РОПА Русь» при рассмотрении спора по существу не поступал. 04.02.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Однако не из названного ходатайства, не из приложенных к нему документов не усматривается конкретная позиция ООО «РОПА Русь» по существу заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «РОПА Русь» о взыскании судебных расходов с ООО «Дойче Аграр Группе», понесенных при рассмотрении настоящего спора, в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-6588/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение по вопросу о распределении  судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления апелляционной жалобы) не облагалась.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-6588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Е.А. Аришонкова