АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5558/2017

11 октября 2017 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 1530120, 

<

...>)

к администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155150, 

<

...>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155161, 

<

...>),

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 28.04.2017 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее - истец ООО «Иваново-СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик-1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик-2, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис») о взыскании в солидарном порядке 1 391 509 рублей 45 копеек задолженности по оплате поставленного товара в рамках муниципального контракта № 3 от 08.09.2015 года на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 год и договора № 4 от 15.09.2015 года поставки каменного угля, а также 40 506 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 года по 30.04.2017 года. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 361-367, 506, 515, 525-526, 530, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с определением от 17.07.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-5558/2017, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2017 года.

Определением от 06.09.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 04.10.2017 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик-1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В отзыве на иск администрация считала заявленные требования необоснованными, по тем основаниям, что само по себе заключение муниципального контракта с истцом не свидетельствует о возможности привлечения ее к ответственности, поскольку в данном случае поставку каменного угля осуществлял второй ответчик по самостоятельному договору с истцом. Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств должно нести непосредственно общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис». 

Обратил внимание на несоразмерность начисленной неустойки, полагая, что истец имел возможность обратиться с требованием о ее взыскании непосредственно в первый день просрочки исполнения обязательства, что повлекло бы за собой уменьшении неустойки. Ходатайствовал о снижении ее размера по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом № 0133200001715001815-3/206.1 А от 28.08.2015 года подведения итогов электронного аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контрактов на поставки каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 год, между ООО «Иваново-СУЭК» и администрацией Новоусадебского сельского поселения  Комсомольского муниципального района Ивановской области заключён муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 год для муниципальных заказчиков Ивановской области № 3. Данным контрактом определены его предмет, обязательство сторон, цена и порядок расчетов, сроки и условия поставки, приёмки угля. Получателем угля в соответствии с контрактом является общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Приложение № 2). 

15.09.2015 года заключен договор № 4 поставки каменного угля для муниципальных нужд с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в рамках заключенного муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 от 08.09.2015 года для администрации Новоусадебского сельского поселения  Комсомольского муниципального района Ивановской области. 

Пунктом 7.3 контракта согласовано применение неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В договоре поставки также предусмотрено право на начисление неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

В исковой период поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 1 391 509 рублей 45 копеек, что подтверждено товарными накладными, перечисленными в расчете истца и представленными в дело.

Оплата за данный товар не произведена, за ответчиками числится задолженность в размере поставленного товара.

Материалы дела не содержат в себе сведений и возражений ответчиков относительно стоимости, количества, ассортимента поставленных товаров, а также доказательств недостачи товара при его получении, возврата полученного товара, оплаты стоимости поставленных в исковой период товаров в большем размере.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием обращения истца за защитой нарушенных прав с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с подсудностью споров, согласованной договоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание субъектов сделки цели поставки, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данные существенные условия о количестве товара и его наименовании можно считать согласованным путем подписания сторонами товарных накладных, а также актов о приемке товара без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. Частью 2 указанной статьи установлено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключённого между первым ответчиком и истцом муниципального контракта указывает на то, что в данном случае в силу вышеуказанной правовой нормы (пункт 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации) Администрация как муниципальный заказчик признаётся поручителем по данному обязательству покупателя и, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства со стороны основного должника, отвечает перед кредитором солидарно.

Положения договора поставки, заключенного между истцом и вторым ответчиком ООО «Жилсервис» регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате поставленного товара, которая в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена в размере 1 391 509 рублей 45 копеек, что в силу статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для защиты нарушенного права поставщика на оплату товара путем взыскания испрашиваемой суммы основного долга.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Пунктом 8.2 договора поставки также определён размер ответственности Покупателя при просрочке оплаты: «В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в соответствии с действующим законодательством. Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

В соответствии с условиями контракта и договора истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара, исходя значения ставки рефинансирования, которое, с 01.01.2016 года приравнено к ключевой ставке Банка России, в размере 9,75 процентов, что суд находит правомерным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в том числе договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что в рассматриваемом споре не доказано ответчиком.

Алгоритм расчета неустойки, представленный истцом и его математический результат, проверен и признан судом верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика Администрации о снижении размера неустойки, суд находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не имел возможности использовать причитающиеся ему денежные средства при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера исходя из иной процентной ставки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 40 506 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке по основаниям, указанным в статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» - удовлетворить.

2.                 Взыскать с администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155150, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 1530120, 

<

...>):

                   задолженность за поставленный товар в размере 1 391 509 рублей 45 копеек;

                   неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 506 рублей 06 копеек;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 320 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                    Тимофеев М.Ю.