/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2417/2018

г. Красноярск

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал»: Таратутина С.В., представителя по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Старт»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «25»  мая 2018  года по делу №  А74-2417/2018, принятое судьёй  Лиходиенко А.В.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Старт" (ИНН 2455022925, ОГРН 1042401402834)  о взыскании  574 522 рублей 31 копейки задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 2035 за сентябрь 2017 года.

Решением от 25.05.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела в связи с тем, что ООО УК "Старт" при рассмотрении дела было лишено возможности представить свои доказательства по взаимным расчетам с Муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Городской водоканал" и представить в суд обоснованный отзыв с контррасчетом возможной задолженности по договору. Судебное заседание было назначено на 24.05.2018 года. Ответчик в телефонном режиме уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью единственного представителя ООО УК "Старт" Олейникова Д.Ю. Однако суд в решении указал, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представителя не направил, контррасчета по заявленной сумме исковых требований не представил. В связи с указанными обстоятельствами ООО УК "Старт" не имело возможности в полном объеме принять участие в рассмотрении иска Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал", представить контррасчет; по мнению заявителя жалобы, ответчику завышены объемы, так как конструктивные особенности обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома не предусматривают технической возможности приема сточных вод в помещениях общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.05.2010 заключён договор №2035 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту и (или) приём (сброс) сточных вод абонента; оплата за отпущенную предприятием абоненту питьевую воду и (или) принятые предприятием от абонента сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора расчётным периодом за отпущенную абоненту питьевую воду и (или) принятые от абонента сточные воды является календарный месяц. Оплата за отпущенную абоненту питьевую воду и (или) принятые от абонента сточные воды производится по тарифам и надбавкам к тарифам, утверждённым в установленном порядке и действующим на момент оплаты. По окончании каждого календарного месяца до 1 числа месяца, следующего за расчётным, абонент обязан получить в отделе сбыта предприятия счёт-фактуру с актом выполненных работ и произвести окончательный расчёт (оплату) до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Исполняя договор, истец в сентябре 2017 года отпускал ответчику питьевую воду, оказывал услуги по приёму стоков и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.09.2017                   № 4353 на сумму 1 813 512 рублей 31 копейка.

Ответчик акт выполненных работ (услуг) от 30.09.2017 № 4353  на сумму 1 813 512 рублей 31 копейка не подписал.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 574 522 рубля                  31 копейку.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не была погашена полностью, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку (отпуск) питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается объем потребленной холодной и горячей воды, зафиксированный общедомовыми приборами учета в спорный период и положенный истцом в основание расчета объема водоотведения.

По мнению заявителя жалобы, ответчику завышены объемы, так как конструктивные особенности обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома не предусматривают технической возможности приема сточных вод в помещениях общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что расчет объема услуги водоотведения не соответствует норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как конструктивные особенности обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома не предусматривают технической возможности приема сточных вод в помещениях общего имущества в многоквартирном доме рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354 коммунальная услуга водоотведения - это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные требования при заключении договоров между указанными лицами в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124.

Так, согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Каких-либо специальных случаев, определяющих наличие возможности отведения сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила N 354 не предусматривают, в связи с чем, утверждение ответчика о противоречии установленного Правилами N 124 порядка норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на неверном ее понимании.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, объем отводимых стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, то есть приниматься равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетом периоде холодной и горячей воды. Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Ответчик не предоставил показания общедомового прибора учета горячей воды.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что ООО УК "Старт" при рассмотрении дела было лишено возможности представить свои доказательства по взаимным расчетам с Муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Городской водоканал" и обоснованный отзыв с контррасчетом возможной задолженности по договору.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 2). Из материалов дела также следует, что судебное заседание откладывалось. С учетом надлежащего извещения ответчика, того обстоятельства, что предварительное судебное заседание было назначено на 21.03.2018, а судебный акт (резолютивная часть) был вынесен только 24.05.2018 у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва и контррасчета по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что ответчик в телефонном режиме уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью единственного представителя ООО УК "Старт" Олейникова Д.Ю. В связи с указанными обстоятельствами ООО УК "Старт" не имело возможности в полном объеме принять участие в рассмотрении иска Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал", представить контррасчет.

Указанные доводы также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть5).

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, должен был обеспечить поступление документов (в том числе, ходатайства об отложении) заблаговременно до даты судебного заседания.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «25»  мая 2018  года по делу           №  А74-2417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

     Взыскать с ООО УК «Старт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская