1275/2023-119884(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45590/2015

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж8/расх  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»:  ФИО2 по доверенности от 11.12.2021 (посредством системы «веб- конференция»),  

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО3 по доверенности от  17.08.2022,  

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО3 по  доверенности от 01.12.2022,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15446/2023) конкурсного управляющего ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по обособленному  спору № А56-45590/2015/ж8/расх (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ВЛК» о взыскании судебных расходов,  понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО  «Инжпро» на действия конкурсного управляющего ООО «Выборгская  лесопромышленная корпорация» ФИО4, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация»,  

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», 2) Управление Росреестра по  Ленинградской области, 3) ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», 4) ООО  «Страховое общество «Помощь», 5) ООО «РИКС» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 6) ООО «Международная  страховая группа»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская  лесопромышленная корпорация», ООО «БМД-АЭТ» обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с жалобой на действия управляющего, в которой просит:  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4, выразившиеся в  подготовке им отчетов не в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации;  

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО  «Международная страховая группа».  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 в порядке  процессуального правопреемства кредитор ООО «БДМ_АЭТ» с суммой требования  в размере 683 334,33 руб., в том числе 674 995 руб. основного долга, 8 339,33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований  кредиторов должника заменен на правопреемника ООО «Инжпро» (далее -  заявитель) с такой же суммой задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 в удовлетворении  жалобы ООО «Инжпро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4, а также ходатайства  об отстранении конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация» ФИО4 от исполнения обязанностей отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2022 отменено в связи с  нарушением процессуального права, в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 25.11.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  оставлено без изменений.  

В арбитражный суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 с заявлением о  взыскании с ООО «Инжпро» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере  200 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы ООО «Инжпро».  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление конкурсного  управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4  удовлетворено частично; с ООО «Инжпро» в пользу ФИО4 взыскано 70 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  конкурсного управляющего ФИО4 в полном объёме. В обоснование  указывает, что дело является сложным, требующим исследования большого  количества доказательств, при этом стороны спора не заявляли возражений  относительно расценок на юридические услуги, а мотивы суда при разрешении  вопроса о размере судебных расходов не приведены в тексте обжалуемого  судебного акта, следовательно, полагает, что оснований для снижения подлежащих  к взысканию денежных средств не имелось.  

Впоследствии от конкурсного управляющего ООО «Выборгская  лесопромышленная корпорация» поступили дополнения к апелляционной жалобе с  ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора отчета об оценке  стоимости юридических услуг № Р054/23 от 27.05.2023, выполненный АНО  «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации».  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

От ООО «РИКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителей.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также настаивал  на удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам  обособленного спора отчета об оценке стоимости юридических услуг № Р054/23 от  27.05.2023 в подтверждение необоснованного снижения судебных расходов.  

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО  «Международный финансовый центр Капитал» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а также не возражал против приобщения к материалам  обособленного спора отчета об оценке.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными  документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их  приобщении, поскольку указанные доказательства по своей сути являются новыми  обстоятельствами, которые не были предметом исследования судом первой  инстанции и на дату вынесения обжалуемого судебного акта объективно не  существовали. Апелляционная коллегия полагает недопустимым и не отвечающим  принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса  действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии  апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2  статьи 268 АПК РФ.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной не усматривает оснований для отмены судебного акта в его  обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) даны  разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за  счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по  рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве,  при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, определен в статье 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при  обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их  относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.  Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их  необоснованность и чрезмерность.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 06.10.2017  заключил с ИП ФИО5 договор на оказание  юридических услуг № 06/10/2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим  договором. Согласно пункту 1.3 Исполнитель обязуется оказать услуги лично либо  путем привлечения третьего лица, согласовываемого заказчиком.  

В рамках указанного договора на оказание юридических услуг 15.12.2021 в  целях защиты интересов ФИО4 при рассмотрении обособленного спора   № А56-45590/2015/ж8, между сторонами было согласовано привлечение третьего  лица – ФИО2 для представления заказчика в судебных  заседаниях.  

15.12.2021 было составлено задание заказчика к договору от 06.10.2017 по  обособленному спору № А56-45590/2015/ж8, в соответствии с которым исполнитель  лично, а также с привлечение третьего лица (ФИО2) обязуется представлять  интересы ФИО4 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Северо-Западного округа при обжаловании законности действий  заказчика при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» в рамках дела о банкротстве № А5645590/2015, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

В силу пункта 3 Задания за оказанные услуги Исполнителю выплачивается  вознаграждение в размере 200 000 руб., из которого:  

- 100 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой  инстанции;  

- 50 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции;  

- 50 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Согласно Акту оказанных услуг от 06.10.2017 Заказчику в рамках исполнения  обязательств по заданию от 15.12.2021 к договору № 06/10/2017 были оказаны  следующие услуги:  

- анализ и представление Заказчику заключения по жалобе ООО «Инжпро» и  представленным документам;  

- подготовка отзыва на жалобу ООО «Инжпро» к судебному заседанию,  назначенному на 14.02.2022;  

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; 

- анализ и представление Заказчику заключения по апелляционной жалобе  ООО «Инжпро» и представленным документам;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему к  судебному заседанию, назначенному на 23.05.2022;  

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу к судебному  заседанию, назначенному на 25.07.2022;  

- участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной  инстанции;  

- анализ и представление Заказчику заключения по кассационной жалобе  ООО «Инжпро» и представленным документам;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию,  назначенному на 02.11.2022;  

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Оплата по договору произведена ФИО4 в полном объёме, что  подтверждается Актом от 01.12.2022, платежным поручением № 23 от 02.12.2022 и  письмом об уточнении платежа, полученным 27.12.2022 ИП ФИО5.  

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  связи с жалобой кредитора на действия управляющего, подлежат отнесению на  ООО «Инжпро», ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  настоящим заявлением.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,  сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество  оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и  пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов,  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума  от 04.02.2014 N 16291/10).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во  внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем  юридических услуг по соглашению/договору (участие представителя ФИО4 в  пяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций),  

содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и  интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных  управляющим к взысканию судебных расходов до 70 000 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно на суд возлагается  публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Между тем, оценив объем и сложность фактически выполненных  представителем конкурсного управляющего юридических услуг, учитывая  продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой  инстанции пришел правомерно к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг  в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, и, в целях  соблюдения прав и законных интересов, не может быть возмещена в полном  объеме.  

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует отметить,  что основанием для обращения кредитора с жалобой послужили действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в  непредставлении кредитору ООО «ИНЖПРО» для ознакомления материалов,  подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника  (документы, подтверждающие сведения, внесенные в отчет), проведенному  21.01.2022, неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства,  сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на  15.07.2021, 14.10.2021; в непредставлении первичных документов к отчетам от  15.07.2021, 14.10.2021, 24.12.2021, подтверждающих отраженные в них сведения.  Следовательно, для подготовки возражений на приведенные кредитором доводы,  конкурсному управляющему необходимо было лишь представить мотивированные  пояснения по существу осуществляемых им в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» мероприятий, с  раскрытием уже подготовленных для формирования отчетов о своей деятельности  документов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о  существенной сложности настоящего обособленного спора, требующим для  исследования большого количества времени и подготовки соответствующих  доказательств в обоснование возражений управляющего.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что  взысканная судом первой инстанции сумма является в достаточной степени  разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного  специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой,  апелляционной и кассационных инстанциях (с учетом количества судебных  заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в  период оказания услуг цен на аналогичные услуги.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой  инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на  основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  

несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие  заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта в его обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж8/расх в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская