ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-162333/19-50-1375

25.10.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминвест" (142281, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании внести изменения в техническую документацию,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1/2019 от 15.02.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № БТИ-Д-183/18 от 12.12.2018 г. 

третье лицо: ФИО4 по доверенности № 33-Д-1028/18 от 29.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминвест" обратилось в суд с требованиями об обязании ГБУ МосгорБТИ внести изменение в технический паспорт на здание расположенное по адресу: 

<

...>, и поэтажный план - заменив обозначение «отмостки» на «пристройка» в экспликации на здание и техническом паспорте в пункте III Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строений и пристроек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Доминвест» (далее - Истец) является собственником здания расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно заявлению, при проведении технической инвентаризации 12.11.2009 г. по данному зданию были допущены технические ошибки: согласно поэтажному плану от 12.11.2009 г. к основному зданию размером 25,11м х 9,11м располагается пристройка размером 19,20м х 2,30м. Данная пристройка также отражена на поэтажном плане от 06.05.2004 г. 

Истец ссылается на то, что в техпаспорте отражено вместо пристройки - «отмостка», что, по мнению истца, является ошибкой, поскольку это не может являться «отмосткой».

Осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов, составление учетно-технической документации, производится ГБУ МосгорБТИ в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. №37, а также Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106 «О порядке организации технического учета в г.Москве».

04.12.2018 года Истец обратился в ГБУ МосгорБТИ (далее - Ответчик) с требованием внести изменение в технический паспорт на здание расположенное по адресу: 

<

...>, и поэтажный план - заменив обозначение «отмостки» на «пристройка». 

25.12.2018 Ответчиком направлено истцу письмо №ИС-А-5158/18, согласно истцу отказано во внесении изменений в технический паспорт на здание расположенное по адресу: 

<

...>, и поэтажный план - заменив обозначение «отмостки» на «пристройка», в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

В своей деятельности Учреждение руководствуется Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП).

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции Учреждение производит исключительно осуществление учитывающей функции о характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

Так, согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажное нежилое здание, 1917 года постройки.

Согласно архивным данным на дату обследования, проведенного 18.03.1997, в общей площади здания по указанному адресу числились: пом. I (комн. 1-11, Па, 12, 12а, 126, 12в, 13-15) площадью 186,8 кв.м.; пом. II (комн. 1) площадью 3,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь здания по состоянию на 18.03.1997 составляла 190,0 кв.м. Кроме того, в указанном объекте была учтена холодная пристройка (комн. а, б, в, г, д) площадью 22,3 кв.м., которая учитывалась за итогом общей площади здания.

В дальнейшем, в ходе проведения технической инвентаризации 06.05.2003 в данном объекте зафиксирована несанкционированная перепланировка и переоборудование, в результате которых произведено возведение новых перегородок, обустройство дверных проемов и др. 

Так, в объекте стали числится: пом. I (комн. 1-6, 6а, 7-12, 12а, 13-15) площадью 184,4 кв.м.; пом. II (комн. 1) площадью 3,2 кв.м., общая площадь здания по состоянию на 06.05.2003 составляла 187,6 кв.м., кроме того площадь, учтенная за итогом общей площади здания, - 24,2 кв.м.

Согласно материалам дела, по результатам последнего обследования, проведенного 12.11.2009, ГБУ МосгорБТИ было установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии, все внутренние перегородки здания снесены, отсутствует крыша, окна, двери и перекрытия.

Вместе с тем, на месте ранее располагавшейся пристройки, площадь которой учитывалась за итогом общей площади здания, учтено наличие отмостки (бетонной площадки) длиной - 19,20 м. и шириной - 2,30 м.

Из материалов дела следует, что с учетом результатов проведенного обследования в техническую документацию объекта по адресу: 

<

...>, были внесены следующие изменения.

В разделе II технического паспорта «Благоустройство общей и жилой/основной площади (кв.м.)» проставлена отметка об отсутствии ранее учтенных благоустройств.

Площадь застройки отмостки, равная 44,2 кв. м., была включена в площадь застройки здания, что отражено в разделе III технического паспорта «Исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей здания, строений и пристроек» технического паспорта на здание.

В разделе IV технического паспорта «Описание конструктивных элементов и определение износа основной пристройки» в п.п. 3, 4, 6, 7, 8 наименований конструктивных элементов проставлена отметка об их отсутствии.

В разделе VI технического паспорта «Техническое описание холодных пристроек» проставлена отметка о сносе ранее учтенной холодной пристройки.

В разделе VII технического паспорта «Исчисление восстановительной и действительной стоимости основной части строения и пристроек» также проставлена отметка о сносе пристройки, в связи с чем, произведен перерасчет стоимостей.

В результате учтенных изменений по данным последнего обследования общая площадь здания составляет 182,8 кв. м.

Учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик здания, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций 06.05.2003, 12.11.2009 оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

При этом, согласно материалам дела, при проведении технической инвентаризации Учреждение не оценивает законность и легитимность осуществленных работ по изменению характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии, использовании объектов учета и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес учреждения разрешительной и проектной документации.

Учет изменений объекта показан на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

Последующее обследование указанного здания ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию БТИ не вносились.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом на произведенные в отношении указанного объекта работы, а также принимая во внимание его техническое состояние, установленное по данным последнего обследования, внесение соответствующих отметок и записей в техническую документацию произведено ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами законодательства и отражает действительное состояние объекта на последнюю дату проведенного обследования.

Согласно заявленного искового требования Истец просит обязать Учреждение внести изменения в техническую документацию объекта по адресу: 

<

...>.

Между тем, обжалуемая ООО «Доминвест» техническая документация была составлена ГБУ МосгорБТИ по результатам обследования, проведенного 12.11.2009, при этом последующее обследование указанного объекта Учреждением не производилось. 

Таким образом, с момента проведения данной инвентаризации и до настоящего времени прошло более 9 лет.

Суд отмечает, что за такой продолжительный временный период объект по адресу: 

<

...> мог претерпеть абсолютно любые конструктивные изменения (перепланировка, переоборудование, переустройство, реконструкция, разрушение, снос), в связи с чем, действительное состояние здания может кардинально отличаться от учтенного в технической документации БТИ по состоянию на 12.11.2009.

При этом, в каком состоянии объект по указанному адресу находится в настоящее время, восстановлено ли его прежнее техническое состояние, имеются ли крыша, окна, двери, перекрытия и внутренние перегородки, какова конфигурация отмостки на текущую актуальную дату, ГБУ МосгорБТИ не было представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не мотивировано,  в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов ООО «Доминвест» действиями и решениями ГБУ МосгорБТИ, а также на что направлено заявленное Истцом требование о внесении изменений в техническую документацию БТИ, которая была составлена более 9 лет назад.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что технических учет объектов и внесение изменений в техническую документацию осуществляется Учреждением в установленном порядке в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП.

Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Проведение Учреждением указанных мероприятий осуществляется на основании заявления заинтересованного лица с приложением необходимого комплекта документов и произведением оплаты данных услуг, то есть носит строго заявительный характер.

Таким образом, ООО «Доминвест» располагало и располагает возможностью обращения в установленном порядке в ГБУ МосгорБТИ с целью оформления заказа на оказание услуг технического учета, технической инвентаризации здания по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельств, каких-либо нарушений Учреждением прав и законных интересов Истца, а также создания препятствий к их осуществлению в части оказания услуг технического учета, технической инвентаризации данного здания не усматривается и доказательств обратного со стороны ООО «Доминвест» не представлено.

Между тем, обращений ООО «Доминвест» с целью оформления заказа на оказание услуг технического учета и технической инвентаризации объекта по адресу: 

<

...>, с момента проведения 12.11.2009 его последнего обследования и до настоящего времени не поступало, какого-либо отказа Истцу в оформлении такого заказа со стороны Учреждения не давалось, доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении ООО «Доминвест» указывает, что отмостка, учтенная ГБУ МосгорБТИ по данным последнего обследования 12.11.2009, обладала и обладает всеми физическими признаками пристройки.

ГБУ МосгорБТИ считает приведенный довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) на истца возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО «Доминвест» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих обладание указанной в технической документации БТИ отмостки всеми физическими признаками пристройки, как по состоянию на дату проведения последнего обследования 12.11.2009, так и на текущий момент.

Согласно абз. 20 Приложения 1 к Инструкции № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Отмосткой же считается водонепроницаемое покрытие вокруг здания, бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков.

Как было указано выше, по данным последнего обследования от 12.11.2009 Учреждением было установлено, что здание по адресу: 

<

...> находится в полуразрушенном состоянии, все внутренние перегородки здания снесены, отсутствует крыша, окна, двери и перекрытия.

При этом, на месте ранее располагавшейся пристройки, площадь которой учитывалась за итогом общей площади здания, учтено наличие отмостки (бетонной площадки) длиной - 19,20 м. и шириной - 2,30 м.

Данная отмостка не обладала физическими признаками пристройки, поскольку не имела стен и крыши, в связи с чем, и оснований для ее учета в качестве пристройки не имелось в силу абз. 20 Приложения 1 к Инструкции №37.

В то же время, в целях выяснения фактических обстоятельств дела, а также визуального установления технического состояния здания и подтверждения указанного ООО «Доминвест» довода относительно того, что отмостка, учтенная ГБУ МосгорБТИ, обладает в настоящее время всеми физическими признаками пристройки, 19.08.2019 был произведен выход по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий Учреждением было установлено, что данная  часть объекта не имеет внешних строительных конструкций, в том числе фундамента, стен, оконных и дверных проемов. Сверху данная часть объекта (отмостка, бетонная площадка, которая была учтена ГБУ МосгорБТИ с размерами: длина - 19,20 м., ширина - 2,30 м.) накрыта скатной металлической кровлей из рифленого железа (профлист), опорой для которой служат четыре деревянных столба.

Суд отмечает, что с учетом подобного технического состояния, данная часть здания не обладает признаками обособленности и изолированности помещений, установленных п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», технический учет которых производится с учетом требований п.п. 3.1., 3.2, 3.7 Инструкции № 37.

Таким образом, оснований считать, что данная часть объекта обладает всеми физическими признаками пристройки, установленными абз. 20 Приложения 1 к Инструкции № 37, не имеется.

Как следует из материалов дела, заявляя исковое требование о внесении изменений в техническую документацию объекта по адресу: 

<

...>, заменив обозначение «отмостка» на «пристройка», ООО «Доминвест» ссылается на п.п. 48, 93, 383 Систематизированного сборника условных обозначений объектов и устройств в графических материалах, разрабатываемых при технической паспортизации зданий и сооружений (далее - Систематизированный сборник обозначений), а также на абз. 20 Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция № 37), утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Между тем суд отмечает, что указанные положения Систематизированного сборника обозначений поясняют отражение конструктивных элементов объекта на поэтажном плане, отражение условного знака отмостки здания, а также перегородки толщиной до 5 см, которые применяются при горизонтальной съемке.

В абз. 20 Приложения 1 к Инструкции № 37 приведено понятие пристройки к зданию.

По мнению суда, приведенные положения Систематизированного сборника обозначений, Инструкции № 37 не проясняют правовую позицию Истца относительно несогласия с составленной в отношении здания по адресу: 

<

...> технической документацией БТИ.

При этом ООО «Доминвест» не приводит своей аргументированной позиции относительно того как, каким образом должен быть произведен технический учет указанного объекта и составлена техническая документация, какова по мнению Истца достоверная и объективная площадь здания и за счет каких площадей помещений она образуется, в каких действиях и решениях ГБУ МосгорБТИ ООО «Доминвест» усматривает нарушение положений Систематизированного сборника обозначений и Инструкции № 37.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование не основано на конкретных нормах закона.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках действующего законодательства предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), который в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости сведений.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, приведены в ст. 8 Закона о регистрации недвижимости, подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (ч. 4 ст. 62 Закона о регистрации недвижимости).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5 Закона о регистрации недвижимости).

Между тем, в отношении спорного объекта в ЕГРН учтены следующие кадастровые номера и сведения: кадастровый номер 77:03:0003007:1045, присвоен в отношении здания по адресу: 

<

...>, площадью 182,8 кв.м. Статус объекта: снят с учета. Дата снятия с учета: 06.02.2018; кадастровый номер 77:03:0003007:1100, присвоен в отношении здания по адресу: 

<

...>, площадью 187,6 кв.м. Статус объекта: снят с учета. Дата снятия с учета: 06.02.2018; кадастровый номер 77:03:0003007:3403, присвоен в отношении нежилого помещения I, площадью 182,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 182,8 кв.м. Статус объекта: ранее учтенный; кадастровый номер 77:03:0003007:4715, присвоен в отношении здания по адресу: 

<

...>, площадью 182,8 кв.м. Статус объекта: ранее учтенный.

Таким образом, органом регистрации прав произведен многократный дублирующий и противоречивый учет указанного объекта под разными кадастровыми номерами, в связи с чем не представляется возможным установить, в отношении какого, из указанных объектов ООО «Доминвест» является собственником и заявляет соответствующие исковые требования.

На основании приведенных сведений и представленных доказательств суд считает, что действиями и решениями Учреждения права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены и препятствий к их осуществлению не создано.

Заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку иск в суд подан 25.06.2019, а письмо ответчика, содержащее отказ, датировано 04.12.2018.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

                     СУДЬЯ:                                                                          И.А.Васильева