Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96952/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕЛКАМЕНЬ" (адрес: 196084, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, СМОЛЕНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 191 (ОФИС 325), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

ответчик: акционерное общество "СМП-НЕФТЕГАЗ" (адрес: 423461, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 164401001)

о взыскании 24 139 562 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021 (участие посредством системы "онлайн - заседаний")

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕЛКАМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СМП-НЕФТЕГАЗ" о взыскании 22 637 470 руб. задолженности, 1 502 092 руб. пени, а также суммы пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик 03.11.2022 полностью погасил задолженность, в связи с чем, ходатайствует об отказе от иска в части неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "КАРЕЛКАМЕНЬ" и АО "СМП-НЕФТЕГАЗ" заключили договор поставки № 2/0221/ТККК/В/СПб от 15.02.2021, согласно которому в навигационный период 2021 года поставщик (истец) обязуется поставлять продукцию (нерудные строительные материалы) по заявкам покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора оплата производится путем предварительной 100% оплаты заявленной партии продукции, окончательный расчет в любом случае производится не позднее 5 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии продукции на основании счета-фактуры, универсального передаточного документа, если в приложении не оговорен иной порядок оплаты.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 30.05.2021 по 08.08.2022.

Ответчик произвел оплату продукции лишь частично, задолженность на 09.08.2022 составляла 22 637 470 руб. 

Ответчик признал факт наличия задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 1859 от 09.08.2022, а также письмом (исх. № 144/22 от 19.08.2022).

Согласно п. 9.3 договора в случае их неурегулирования, споры рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

22.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от части исковых требований в части суммы пени в размере 1 502 092 руб., а также суммы пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в связи с добровольной оплатой основной задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В остальной части иска суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного товара погашена.

С учетом произведенной оплаты в иске надлежит отказать.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд с настоящим иском, судебные расходы истца по уплате госпошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "КАРЕЛКАМЕНЬ" от иска в части требования о взыскании неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СМП-НЕФТЕГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "КАРЕЛКАМЕНЬ" 143 698 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                          С.С.Салтыкова