ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3687/2022

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                          ФИО1,

при участии от администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,                              

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года по делу № А66-3687/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 2 758 784 руб. 58 коп., в том числе: 2 648 759 руб. 20 коп. - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в декабре 2021 г., 110 025 руб. 38 коп. - пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и далее пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», муниципальное унитарное предприятие Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Радиан», акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 967 517 руб. 90 коп. задолженности, 81 727 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по правилам предусмотренным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 27 330 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

На территории городского поселения – поселок Калашниково, Лихославльского района Тверской области находятся объекты электроснабжения, являющиеся муниципальной собственностью.

В декабре 2021 года ответчик в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел.

Указывая на то, что в спорный период года ответчик, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 6, 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указано в пункте 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Эти же правила в силу пункта 129 Основных положений подлежат применению к порядку определения потерь в сетях ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

У сторон отсутствует спор относительно объема поставленной в сети Администрации электрической энергии в исковой период. Указанный объем подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем у сторон спора возникли разногласия относительно объемов фактических потерь электрической энергии в рассматриваемый период. На разрешение суда вынесены разногласия по эпизодам «муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «ЖКХ»; «общество с ограниченной ответственностью «Радиан»; многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Горького, пос. Калашниково.

Оценивая разногласия сторон по эпизоду «МУП Лихославльского района «ЖКХ» (далее - Предприятие) относительно бездоговорного потребления электрической энергии объектами Предприятия (артезианские скважины 1 и 2), суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные объекты в исковой период находились у Предприятия, которое с их использованием осуществляло свою хозяйственную деятельность – холодное водоснабжение потребителей. 

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений). 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11783, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Объем потребления Предприятия за декабрь 2021 года отнесен АО «АтомЭнергоСбыт» к бездоговорному потреблению.

В обосновании своей позиции истец ссылается на отсутствие у него подписанного Предприятием дополнительного соглашения от 03.08.2021 о включении в договор энергоснабжения новых точек поставки. По утверждению истца спорные точки поставки внесены в договор только соглашением от 01.05.2022.

Вместе с тем отсутствие у гарантирующего поставщика подписанного соглашения от 03.08.2021 не имеет правового значения применительно к порядку определения объема полезного отпуска.

В рассматриваемом  случае подписание соглашения от 01.05.2022 не может поставить под сомнение факт наличия соглашения сторон от 03.08.2021, поскольку оно подписано с соблюдением положений статьи 452 ГК РФ. Более того, факт поставки ресурса относительно спорных точек поставки, в том числе с учетом условий указанного выше соглашения, в рассматриваемый период является установленным.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду отнести объем электрической энергии, потребленной объектами Предприятия, в потери энергии, подлежащие компенсации Администрацией. 

Рассмотрев разногласия сторон по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – Общество, ООО «Радиан») по точке поставки «Котельная п. Калашникова», суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика относительно того, что неучтенное истцом потребление Общества по объекту котельная за ноябрь 2021 года может быть откорректировано и включено в полезный отпуск за декабрь 2021 года, и, соответственно, исключено из объема потерь.

Эти выводы согласуются с выводами суда по делу № А66-5227/2022, в рамках которого с Общества (теплоснабжающей организации) в пользу истца, в том числе за указанный период взыскана стоимость потребления по упомянутому объекту, и не опровергнуты подателем жалобы.

Вопреки доводам истца невыполнение обязанности ООО «Радиан» по предоставлению в адрес гарантирующего поставщика показаний прибора учета по точке поставки «Котельная п. Калашникова» не свидетельствует о правомерности возложения на Администрацию обязанности по оплате ресурса в составе потерь.

По эпизоду «многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Горького» (далее - МКД) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение объема электрической энергии, потребленного жильцами данного объекта, к потерям ответчика является неправомерным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 г. правомерно удовлетворены судом частично в сумме                1 967 517 руб. 90 коп.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки, взыскиваемый истцом, скорректирован судом. С учетом корректировки судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 81 727 руб. 67 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года по делу № А66-3687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова