АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-16911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-16911/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.03.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 07.04.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Банк 13.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 92 245 922,44 руб. неустойки.

Определением от 27.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 92 245 922,44 руб. пеней, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 22.08.2024, уменьшив сумму неустойки.

Податель кассационной жалобы полагает, что принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно отказано в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки 92 245 922,44 руб. более чем в два раза превышает сумму основного долга перед Банком в размере 32 млн руб., который был в полном объеме погашен.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/20-7-1027 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 32 828 999,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 187 415 руб., возникшие из генерального договора об общих условиях финансового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018, в соответствии с условиями которого финансовый агент Банк осуществляет финансирование клиента Общества под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору УЗВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между Обществом и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 указанная задолженность была включена в реестр.

Размер задолженности Общества по уплате пени в связи с нарушением сроков уплаты задолженности по уступленным правам требования в соответствии с пунктом 8.7 Договора факторинга составляет 92 245 922,44 руб. (период начисления: по истечении 210 календарных дней периода ожидания от даты оплаты по контракту – по дату введения процедуры наблюдения 06.04.2021 включительно).

На основании изложенного кредитор просил включить в реестр сумму пени в размере 92 245 922,44 руб.

Представитель временного управляющего указал на отсутствие возражений по включению заявленного требования в реестр. 

Представитель должника заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной неустойки до 0,01 % за каждый день просрочки платежа. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требование Банка в размере 92 245 922,44 руб. пеней подлежит включению в реестр с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом арбитражный суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-16911/2021/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е. А. Герасимова

К.Г. Казарян