Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-893/2022

г. Чита

03 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19- 893/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 866 рублей 40 копеек,

установил:

Истец, Администрация города Усолье-Сибирское обратился в арбитражный суд к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» с исковым заявлением о взыскании 148 866 рублей 40 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 443/2020 от 02.11.2020 за период с 16.03.2021 по 01.10.2021. 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 (резолютивная часть решения от 16.03.2022) требования заявителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» в пользу Администрации города Усолье-Сибирское взыскано 146 078 рублей 79 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 443/2020 от 02.11.2020 за период с 16.03.2021 по 01.10.2021. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования, в виду того, что в расчете истца отражен период начисления неустойки  без учета выходных дней.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, с учетом ходатайства о снижении неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, полагает, что просрочка  исполнения 30 дней  является незначительной, учитывая, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Судом первой инстанции не учтено, что затруднения в выполнении работ, связанны в том числе с введением ограничительных мер направленных на борьбу с распространением короновирусной инфекции COVID-19, а также существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Администрацией (заказчиком) и ООО «ВестТрейд» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 443/2020 от 02.11.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по благоустройству общественной территории: сквер по проезду Серегина в городе Усолье-Сибирское Иркутской области (1 этап) согласно техническому заданию (приложение № 1), сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложение № 2-4), календарным графиком выполнения работ (приложение № 5), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 20 614 596 рублей 62 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного заказчиком, подрядчиком и организацией осуществляющей технический надзор, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет работы, указанные в разделе 1 контракта, с 01.01.2021 по 01.09.2021 включительно. Согласно подписанному сторонами календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением № 5 к контракту, работы фактически делятся на 3 этапа, из них: 1 этап – работы по обрезке деревьев в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом выполняются в период с 01.01.2021 по 15.03.2021 на сумму 269 123 рубля; 2 этап – работы по устройству пешеходных дорожек, установке оборудования, устройству проезжей части выполняются в период с 16.05.2021 по 01.08.2021 на сумму 14 214 032 рубля 93 копейки; 3 этап – работы по озеленению, установке ограждения, установке знаков, нанесению дорожной разметки выполняются в период с 02.08.2021 по 01.09.2021 на сумму 6 131 440 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами в ходе выполнения работ по контракту неоднократно вносились изменения в его условия, в связи с чем подписывались дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2021 внесены изменения в адреса и реквизиты заказчика; дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2021 в новой редакции изложен раздел 12 контракта «Прочие условия»; дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2021 внесены изменения 1 в локальный сметный расчет № 02-01, и контракт дополнен сопоставительной ведомостью объемов работ № 1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению); дополнительным соглашением № 4 от 22.10.2021 внесены изменения 2 в локальный сметный расчет № 02-01. Кроме того, сторонами подписан локальный сметный расчет № 02-01 (на непредвиденные 2% расходов) на сумму 404 273 рубля 78 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 от 15.03.2021 на сумму 124 658 рублей 82 копейки, 2 от 01.08.2021 на сумму 1 348 057 рублей 73 копейки, 3 от 01.09.2021 на сумму 10 304 391 рубль 30 копеек, 4 от 01.09.2021 на сумму 404 273 рубля 78 копеек, 5 от 01.10.2021 на сумму 8 433 214 рублей 99 копеек и справками о приемке выполненных работ и затрат на аналогичные суммы, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик во исполнение обязательств по контракту оплатил подрядчику выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №№ 6082 от 30.04.2021 на сумму 124 658 рублей 82 копейки, 5480 от 28.10.2021 на сумму 8 433 214 рублей 99 копеек, 4942 от 27.09.2021 на сумму 10 708 665 рублей 08 копеек, 9 от 09.09.2021 на сумму 1 348 057 рублей 73 копейки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 148 866 рублей 40 копеек, направил требование (претензию) № 02-01-9095/21 от 27.10.2021 об оплате неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее получения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с целью получения оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения возникли из договора подряда, заключенного в форме муниципального контракта, работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков исполнения обязательств, что является основанием для взыскания договорной неустойки, оснований для снижения которой в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции ООО «ВестТрейд» самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком, а потому ознакомившись с документацией  и проектом контракта, ответчик должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок, означенный в контракте, в том числе должен был предусмотреть возможность либо невозможность выполнения работ в определенный период, наличие форс-мажорных обстоятельств не установлено, негативные финансово-экономические факторы, в том числе рост рыночных цен на строительные ресурсы к таковым не относятся, являясь финансовыми рисками, которые должен был учитывать ответчик, вступая в договорные отношения с другими лицами.     

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу №19-893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова