202/2023-105677(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

31 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя  ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ»  и РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА  (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 30 июня 2023 по делу № А05-1921/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021  по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее –  Должник).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.12.2021 решение суда от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании  Должника несостоятельным (банкротом) отменены; дело направлено в суд на  новое рассмотрение.  

Определением суда от 20.01.2022 заявление Чайдаков Руслан Николаевич  о банкротстве Должника принято в качестве заявления о вступлении в дело.  

Определением суда от 31.03.2022 Фонду отказано в признании Должника  несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.  

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19 (указан в качестве лица, которому поручено ведение  дела в интересах группы), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26 (далее – заявители) 02.02.2022 обратились в Северодвинский  городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Должнику,  обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ»  (далее – ООО «УСР»), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании недействительными сделками по уменьшению 100  % доли участия Должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Керчь Девелопмент»  (далее – ООО СЗ «Керчь Девелопмент») номинальной стоимостью  

40 000 000 руб. посредством увеличения уставного капитала и принятия в  состав нового участника ООО «УСР», применении последствий  недействительности сделок в виде признания недействительной записи от  17.02.2020 № 2209100040213 в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ); признании недействительной сделкой выход  

ФИО28 из состава участников Должника с последующим  распределением ее доли в пользу ФИО27, применении последствий  недействительности сделки в виде признания недействительной записи  

от 19.05.2020 № 2202900093834 в ЕГРЮЛ; признании недействительным  договора от 18.09.2020 купли-продажи доли участия в уставном капитале  

ООО СЗ «Керчь Девелопмент», заключенного Должником с ООО «УСР»,  применении последствий недействительности сделки путем возврата  оспариваемой доли участия в уставном капитале Должнику и признания  недействительной записи от 02.10.2020 № 2209100330646 в ЕГРЮЛ; признании  недействительной сделкой по выходу ФИО27 из состава участников  ООО «УСР» с последующим распределением его доли в пользу  

ФИО30, применении последствий недействительности сделки в виде  признания недействительной записи от 27.11.2020 № 2202900216770 в ЕГРЮЛ.  

Северодвинским городским судом Архангельской области возбуждено  производство по делу № 2-2572/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗ «Керчь  Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Керчьинвестстрой», РОССИЙСКИЙ  НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное  общество) (далее – Банк), публично-правовая компания «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства», отдел судебных приставов по  городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел),  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску,  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому Автономному округу и Управление Федеральной налоговой  службы по республике Крым (далее – Уполномоченный орган), арбитражный  управляющий ФИО5.  

Определением от 26.07.2022 дело № 2-2572/2022 передано по  подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.  

Конкурсный управляющий ФИО5 04.10.2022 обратился в суд с  заявлением о привлечении его к участию в споре в качестве созаявителя;  определением от 05.10.2022 заявление удовлетворено.  

Определением суда от 27.12.2022 с целью установления рыночной  стоимости оспариваемой доли участия в уставном капитале назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Оценка» ФИО31 и  ФИО32; производство по спору приостановлено.  

Определением суда от 25.04.2023 в связи с поступлением экспертного  заключения № 2677-23рс (далее – заключение экспертов) производство по  спору возобновлено.  

Определением суда от 30.06.2023 признан недействительным договор от  18.09.2020 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь  Девелопмент», заключенный Должником и ООО «УСР»; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в  конкурсную массу Должника 97,56 % доли участия в уставном капитале  

ООО СЗ «Керчь Девелопмент»; в удовлетворении остальной части заявления  отказано; с ООО «УСР» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с представителя  заявителей ФИО19 в доход федерального бюджета  взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.  

Банк, ФИО3 и ООО «УСР» обратились в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ФИО3 полагает, что оснований для отказа в удовлетворении  требований, основанных на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), у суда не имелось. Судом не дана  надлежащая оценка обстоятельствам включения в состав участников  

ООО СЗ «Керчь Девелопмент» при действующем запрете в рамках  

исполнительного производства. Стоимость вклада в уставной капитал не  соответствует рыночной стоимости доли. Ссылаясь на платежный документ об  уплате им государственной пошлины за рассмотрение дела в размере  

60 000 руб., отмечает, что взыскание государственной пошлины в размере  18 000 руб. с представителя истцов ФИО19 незаконно.  

ООО «УСР» полагает, что неравноценность встречного исполнения по  оспариваемой сделке не доказана. Апеллянт ссылается на бухгалтерскую  отчетность, проверенную аудитом, являющуюся объективным и достоверным  доказательством рыночной стоимости оспариваемой доли. По мнению подателя  жалобы, проведение судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости доли не требовалось. Расходование Должником денежных средств,  вырученных в результате продажи оспариваемой доли участия в уставном  капитале, подтверждается материалами дела. Считает недоказанным  причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми  сделками. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства по  спору, отдав приоритет заключению судебной экспертизы. Отмечает, что  обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда  Архангельской области по делу № 2-80/2022, в силу которого отказано в  признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи доли участия  в уставном капитале, имеет преюдициальное значение для данного спора.  

Банк в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение  в части применения последствий недействительности сделки, указав в  резолютивной части судебного акта на возврат оспариваемой доли участия с  сохранившимся обременением залогом. Суд безосновательно не учел, что Банк  является залогодержателем оспариваемой доли участия в уставном капитале. В  нарушение процессуальных норм права Банк не привлечен к участию в споре.  Обжалуемый судебный акт, которым, по мнению апеллянта, фактически  определяется принадлежность предмета залога, затрагивает права и законные  интересы Банка. Податель жалобы отмечает, что он реализовал свое право  залогодержателя путем обращения с требованием в деле о банкротстве  ответчика.  

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа,  принимавший участие посредством системе веб-конференции, возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб Банка и ООО «УСР»; разрешение  апелляционной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили.  

Ходатайство представителя Банка ФИО33 об  участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции удовлетворено апелляционным судом (определение суда от  05.10.2023); доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. В  необходимое время представитель корректного подключения к системе  

веб-конференции, позволяющего идентифицировать участника процесса, не  осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно;  

представитель Банка в связи с изложенным обстоятельством каких-либо  заявлений, ходатайств суду не представил.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник являлся единственным учредителем ООО СЗ «Керчь Девелопмент»,  уставный капитал которого составлял 40 000 000 руб.  

На основании решения единственного участника (Должник) от 21.01.2020  в состав участников ООО СЗ «Керчь Девелопмент» принято ООО «УСР», вклад  общества составил 1 000 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2019 № 128),  соответственно, уставный капитал увеличился до 41 000 000 руб.  

Доли участников в уставном капитале распределены следующим  образом: Должник – 97,56 %, ООО «УСР» – 2,44 %.  

Также судом установлено, что участниками Должника являлись  ФИО28 и ФИО27, владевшие по 50 % долей участия.  

В связи с выходом 25.04.2020 ФИО28 из состава участников  Должника и принятием ее доли ФИО27 на основании решения от  12.05.2020, ФИО27 является единственным участником Должника.  

Участниками ООО «УСР», владеющими по 50 % доли участия в уставном  капитале, являлись ФИО27 и ФИО29  

В силу договора от 18.09.2020 Должник продал ООО «УСР»  принадлежащую ему 97,56 % доли участия в уставном капитале  

ООО СЗ «Керчь Девелопмент» номинальной стоимостью 40 000 000 руб. Цена договора составила 40 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Материалами дела подтверждается полная оплата цены договора  (платежные поручения от 08.09.2020 № 11, от 08.09.2020 № 12, от 11.02.2021  

 № 1). 

Помимо этого, ФИО27 (продавец) и ФИО30  (покупатель) 20.11.2020 заключили договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «УСР», в соответствии с которым ФИО30 приобрел долю  

номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 50% в уставном капитале  общества. Цена договора составила 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Полагая, что указанные договоры являются недействительными,  ничтожными сделками, в результате совершения сделок по увеличению  уставного капитала ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и принятию в состав  участников ООО «УСР» причинен вред имущественным правам кредиторов,  ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ, заявители просили удовлетворить  заявленные требования.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно  руководствовался следующим.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для  пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им  имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном  предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к  должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления  очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же  закона).  

При доказанности юридического состава этих признаков  недействительности сделки она подлежит квалификации по пункту 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей  основания подозрительных сделок должника.  

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время  исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также  злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков,  указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и  168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.  Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения  как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам  правовой определенности и предсказуемости.  

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной  сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа  состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм,  регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт  

причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его  процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63,  следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7  Постановления № 63).  

Принимая во внимание обстоятельства спора, правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, а также результаты судебной экспертизы, суд  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  

оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала СЗ «Керчь  Девелопмент», принятию в его состав нового участника.  

Так, согласно заключению экспертов оснований для применения скидки  на контроль при переходе 100 % доли уставного капитала ООО СЗ «Керчь  Девелопмент» к стоимости конкретной доли не установлено; указанный отказ  мотивирован экспертами.  

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. поступили Должнику. 

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о  причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением данной  сделки, материалы дела не содержат; судам двух инстанций не представлено.  

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии достаточных оснований,  позволяющих признать недействительным оспариваемый договор от 18.09.2020  купли-продажи Должником своей доли в уставном капитале ООО СЗ «Керчь  Девелопмент» ООО «УСР», также является объективным и правомерным.  

Материалами дела подтверждается, что 97,56 % доли участия в уставном  капитале общества отчуждено Должником по цене 40 000 000 руб. Денежные  средства поступили Должнику. Вместе с тем согласно заключению экспертов  рыночная стоимость данной доли на дату совершения сделки составила  

188 837 000 руб. 

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 93 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого,  то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении  представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую  для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в  два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  юридическим лицом в пользу контрагента).  

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для  настоящего спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих  критериев применительно к данному обособленному спору, его участниками не  заявлено, равно как и не представлено объективных доказательств, очевидно  свидетельствующих о возможности применения более низкого критерия, в том  числе о востребованности данной доли участия в уставном капитале на рынке,  наличии спроса, превосходящего предложение.  

Причины отчуждения актива, такую необходимость документально не  обоснованы.  

При этом осведомленность контрагента Должника о противоправных  целях подлежит установлению судом с высокой степенью вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает  такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие  цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у  любого участника хозяйственного оборота. Иной подход подвергает  участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери  денежных средств, затраченных на покупку.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки её  участники являлись аффилированными лицами. ФИО27 являлся  участником ООО «УСР» (50 % доли) и единственным участником Должника  (100 % доли). ООО «УСР» являлось генеральным подрядчиком при  строительстве объектов Должником, а также генеральным подрядчиком на  строительстве многоэтажного жилого дома, осуществляемом ООО СЗ «Керчь  Девелопмент».  

На момент совершения оспариваемой сделки Должник был  неплатежеспособен, имелась просрочка по передаче участникам долевого  строительства жилых помещений в многоквартирных домах. Два объекта  внесены в единый реестр проблемных объектов. С Должника взысканы  неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия,  возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 29 млн. руб.;  приостановлены операции по расчетным счетам Должника.  

При таких обстоятельствах вывод суда об осведомленности сторон  сделки о противоправной цели по выводу актива, о причинении вреда такой  сделкой имущественным правам кредиторов следует признать законным и  обоснованным. Также в данном споре доказаны цели причинения вреда,  причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате  совершения сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества  Должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить  удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.  

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов соответствует  требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности  требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и  ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение  является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном  заключении имеется подписка; имеют надлежащую квалификацию; их  компетентность не опровергнута допустимыми доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, а также  

доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в  материалах дела не усматривается.  

Оценка доказательств по спору дана судом в соответствии со статьей 71  АПК РФ; нарушение судом положений названной нормы права не допущено.  

Последствия недействительности сделки применены судом верно в  соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Ссылки Банка на нарушения судом норм процессуального права,  непривлечение его к участию в споре и необходимость изменения судебного  акта подлежат отклонению. Материалы дела не содержат убедительных,  достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может  повлиять на его права или обязанности по отношению к участнику спора.  

Суд принимает во внимание статус Банка, являющегося  залогодержателем оспариваемого актива, соответствующие обязанности по  проверке залога, наличие внесенных сведений в публичный реестр (ЕГРЮЛ) в  связи с совершением оспариваемых сделок, а также обращение с  соответствующим заявлением в деле о банкротстве ответчика.  

Необходимо отметить, что Банком не сделано каких-либо заявлений об  участии в настоящем обособленном споре, таких заявлений не последовало от  остальных участников.  

С доводами жалобы относительно наличия оснований для признания  договора от 17.02.2020 ничтожной сделкой на основании статьи 174.1 ГК РФ  апелляционная коллегия не может согласиться.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части,  суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 94  Постановления № 25.  

Действительно, материалами дела подтверждается наличие  установленного 11.12.2019 судебным приставом запрета Должнику  распоряжаться принадлежащей ему 100 % доли участия в уставном капитале  ООО СЗ «Керчь Девелопмент».  

Однако, как верно указал суд в обжалуемом акте, совершение сделки при  наличии запрета, установленного судебным приставом, не влечет ее  недействительность, но влечет иные последствия, в том числе в виде  обращения взыскания на оспариваемую долю.  

Вопреки доводам апеллянта, основания для применения положений  статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. В определении суда  приведено мотивированное обоснование причин отклонения заявления  общества, с которым соглашается апелляционный суд.  

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении  остальных доводов заявлений следует признать необоснованными.  

В рассматриваемом споре суд пришел к правомерному выводу о том, что  совершение сделок по смене состава участников обществ (ФИО28,  ФИО27, ФИО30) не затрагивает права кредиторов Должника,  никоим образом их не нарушает; доказательств обратного судам двух  инстанций не представлено.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.  

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1  

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ ) и  составляет 6 000 руб.  

В абзаце третьем пункта 24 Постановления № 63 разъяснено, что при  удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании  сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны  оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении  заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

ФИО3 при обращении в суд по платежному чеку от  19.11.2021 уплачено 60 000 руб. государственной пошлины. В обжалуемом  определении суд ошибочно указал на уплату ФИО3 6 000 руб.  

Заявителями оспорено 4 сделки, соответственно, государственная  пошлина по данному спору подлежала уплате в размере 24 000 руб.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, признана  недействительной сделка купли-продажи, взыскание с ответчика в пользу  ФИО3 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины следует признать верным. При этом судебные расходы в оставшейся  части (18 000 руб.) подлежат отнесению на заявителя, а не на представителя  заявителей.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично.  

В данном случае 36 000 руб. являются излишне уплаченными и  подлежали возврату ФИО3 из средств федерального бюджета.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного в данной части определение суда подлежит  изменению.  

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня  2023 года по делу № А05-1921/2021 изменить, изложив абзац шестой  резолютивной части в следующей редакции:  

«Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  36 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по чеку от  19.11.2021».  

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской  области от 30 июня 2023 года по делу № А05-1921/2021 оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова